Решение по делу № 33-3630/2023 от 21.08.2023

Судья Романюк С.О.

    

№ 33-3630/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001247-36

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Койпиш В.В.

Лучника А.В.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Великанова К. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав возражения представителя Великанова К.В. – Великого Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Великанов К.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя Родичева А.А., управлявшего автомобилем «***» произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он _ _ обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ . с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 800 рублей. 18 марта 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Решением мирового судьи от _ _ ., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 000 рублей.

_ _ . решение мирового судьи исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

_ _ . в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Не соглашаясь с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от _ _ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 720 рублей.

Уточнив исковые требования, истец суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с _ _ в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 351 280 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Великанова К.В. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Великанова К.В. взыскана неустойка в размере 351 280 рублей, а также в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6712 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приводит доводы о том, что, поскольку страховщиком в соответствии с требованиями указанных законов исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, то в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Также приводит довод, что судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключил получение кредитором необоснованного обогащения.

Указывает на несоразмерность неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать сумму несвоевременно исполненного обязательства, поскольку иное противоречит существующей правоприменительной практике, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что взыскание неустойки в установленном судом размере увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, полагает, что взысканная судом неустойка в размере 351 280 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Великанов К.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ вследствие действий водителя Родичева А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежавшему Великанову К.В. транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он _ _ . обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ №*) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения обращения истца, страховщик _ _ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от _ _

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, о чем _ _ . страховщик уведомил истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, _ _ Великанов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ . удовлетворены требования потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Великанова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

_ _ . САО «РЕСО-Гарантия», осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением *, исполнила решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ . по гражданскому делу * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Великанова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 87 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ решение мирового судьи _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарангия» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ . решение мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска от _ _ . и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

_ _ . САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу денежных средств в размере 141 000 рублей, исполнив решение мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ что подтверждается инкассовым поручением *.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Закона об ОСАГО, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, _ _ . Великанов К.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Письмом от _ _ . САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Великанова К.В. об отказе в выплате неустойки.

_ _ . истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ . №* с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 720 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Великанов К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Великанова К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты в установленный срок не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска от _ _ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с _ _ (со дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по _ _ . (день выплаты страхового возмещения в размере 40 800 рублей на основании решения финансового уполномоченного) и с период с _ _ . (день подачи заявления о наступления страхового случая) по _ _ . (день выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей на основании решения мирового судьи).

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что за периоды просрочки осуществления страховой выплаты она составляет 457 758 рублей исходя из расчета: 199 368 рублей (127 800 (невыплаченное страховое возмещение) х 156 календарных дней просрочки х 1%) + 258 390 рублей (87 000 (недоплаченное страховое возмещение) х 297 календарных дней просрочки х 1%).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в пределах ответственности страховщика и установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правила ограничения общего размера неустойки, с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 48 720 рублей, суд определил ко взысканию подлежит неустойка в сумме 351 280 рублей (400 000 рублей – 48 720 рублей), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки и получения Великановым К.В. необоснованной выгоды страховой компанией не представлено.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с совершением страховщиком всех необходимых действий по урегулированию страхового события, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом в срок, несостоятельна, поскольку при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительному превышению суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия исходит из следующих оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд правильно принял во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более года), размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также непредставление достаточных и допустимых доказательств со стороны ответчика как страховщика наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, равно как и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в полной мере отвечает задачам неустойки и ее компенсационной природе, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований не согласится с выводами суда.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера неустойки в отсутствие каких-либо объективных доказательств ее несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о завышенном размере неустойки применительно к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным взыскана законная неустойка, размер которой предусмотрен нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, и оснований для её соотношения с процентами, определяемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов о несогласии с расчетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом по правилам статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3630/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Великанов Кирилл Владиславович
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
АНО "СОДФУ"
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Лучник Александр Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
20.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2023Передано в экспедицию
20.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее