Решение по делу № 33-3644/2017 от 31.01.2017

Судья Воронкова И.В. Дело № 33-3644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тугарева ( / / )11 к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании перерасчета компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Тугарева И.А. и его представителя Гимадеевой Г.Р. (ордер адвоката №... от ...), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугарев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Серовский завод ферросплавов» (далее по тексту – Завод, ответчик) о взыскании перерасчета компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда за период с ... по ....

В обоснование иска Тугарев И.А. указал, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 по его иску к ГУ-УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии установлен факт его работы в период с ... по ... по профессии ... Завода, отнесенной к Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Список № 1). Между тем, в течение спорного периода ответчик в соответствии с условиями коллективных договоров выплачивал истцу компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда в размерах, установленных для профессий, включенных в Список № 2, утвержденный Постановлением от 26.01.1991 № 10. Поскольку размер данных выплат был меньше по сравнению с компенсационными выплатами, установленными для профессий из Списка № 1, Тугарев И.А. ... обратился к бывшему работодателю с заявлением о перерасчете и последующей выплате компенсационных выплат, исходя из того, что профессия, по которой он выполнял трудовые обязанности в спорный период, отнесена к Списку № 1. В удовлетворении заявления истцу отказано. Ссылаясь на то, что с даты вступления в законную силу решения суда от 18.02.2016, которым установлен факт выполнения им работы по профессии, включенной в Список № 1, у него возникло право требовать перерасчета компенсационных выплат за спорный период, однако в их перерасчете ответчиком необоснованно отказано, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда исходя из размера выплат для профессий, включенных в Список № 1, за период с ... по ... в размере 86231,62 руб. с учетом коэффициента инфляции по состоянию на ... Кроме того, просил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов 3667,61 руб.

Представитель ответчика Колпакова В.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. По мнению ответчика, истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав 19.11.2015, в день подачи искового заявления к ГУ-УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о защите пенсионных прав.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2016 в удовлетворении иска Тугарева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что факт нарушения его трудовых прав считается достоверно установленным только с даты вступления в законную силу решения суда от 18.02.2016 (т.е. с 05.05.2016), до указанной даты у работодателя не имелось оснований осуществлять компенсационные выплаты в оспариваемом размере, а у него (истца) отсутствовало право требовать их начисления и выплаты в повышенном размере. Обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало 19.07.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении срока изготовления мотивированного решения по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. № 33-3644/2017 от 03.02.2017), своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования Тугарева И.А. к ГУ-УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж Тугарева И.А., учитываемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода его работы с ... по ... в качестве ... Завода, за исключением поименованных в решении периодов незанятости, и назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ... (л.д. 6-9). Таким образом, названным решением суда установлен факт выполнения истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком № 1.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку Завод принимал участие в деле в качестве третьего лица.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ответчик принял на себя обязательство производить выплату работникам ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда.

Так, в соответствии с п. 8.2 Коллективного договора на 1992 г. ежемесячные компенсационные выплаты за условия труда (отклонение вредных веществ от предельно-допустимых) для профессий, включенных в Список № 1, составляли 15% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № 2 – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы. Аналогичные размеры ежемесячных компенсационных выплат были предусмотрены пунктом 3.16 Коллективного договора на 1994-1995 гг.

Коллективным договором на 1998-1999 гг. размеры ежемесячных компенсационных выплат были установлены в иных размерах: для профессий, включенных в Список № 1 – 20% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № 2 – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы. Такие же размеры компенсационных выплат были сохранены в период с 2000 по 2011 гг.

В течение спорного периода работы у ответчика ежемесячные компенсационные выплаты производились истцу, исходя из размеров, определенных коллективными договорами Завода для профессий, включенных в Список № 2, что ответчиком не оспаривалось.

Истец, полагая, что имеет право на перерасчет компенсационных доплат за спорный период в связи с работой во вредных условиях труда по профессии, предусмотренной Списком № 1, ... обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил произвести их доначисление и последующую выплату (л.д. 10).

Письмом ответчика от ... №... в удовлетворении заявления Тугарева И.А. о перерасчете компенсационных выплат отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 11).

19.07.2016 Тугарев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Тугарева И.А., суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом суд исходил из того, что при обращении 19.11.2015 с иском к пенсионному органу истец не мог не знать о нарушении своего права на получение компенсационных выплат в ином размере.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что истец в период работы у ответчика с ... по ... был осведомлен об особых условиях своего труда, ежемесячно получал расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на получение компенсационной доплаты в большем размере истец мог и должен был знать при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода. Соответственно, поскольку заявлено требование о взыскании периодических платежей, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ необходимо исчислять отдельно по каждому месяцу спорного периода, и на момент обращения в суд с настоящим иском (19.07.2016) указанный срок был значительно пропущен.

Пропущен он и в том случае, если исчислять его с 19.11.2015, как указал суд первой инстанции, посчитавший, что при обращении в суд с иском к пенсионному органу с требованием зачесть спорный период работы в качестве работы, предусмотренной Списком № 1, истец не мог не знать о нарушении своего права на получение компенсационных выплат в полном объеме, поскольку предъявляя такой иск в пенсионному органу, истец фактически выражал несогласие с тем, что работодатель предоставлял в пенсионный орган сведения о его работе как работе по Списку № 2, что и являлось основанием для вынесения пенсионным органом обжалуемого истцом решения об отказе в досрочном назначении пенсии.

Доводы истца в жалобе о том, что срок обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 05.05.2016 (даты вступления в законную силу решения суда от 18.02.2016 по его иску к ГУ-УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости), поскольку до указанной даты у работодателя не имелось оснований осуществлять компенсационные выплаты в оспариваемом размере, а у него (истца) отсутствовало право требовать их начисления и выплаты в повышенном размере, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими положе░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2016, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) (░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.20004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...-░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 120), ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.