Решение по делу № 33-5211/2013 от 19.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5211/2013 Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по делу № 2-5394/12 по иску Р. к Ч. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Р. З. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. О., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 10/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор не позднее <дата>, ответчица получила через своего представителя по доверенности П. денежные средства в размере <...> в качестве задатка, согласно п. 2.1.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения договора покупателем - задаток остается у продавца, продавцом - продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. В <дата> истец предложил ответчице согласовать дату и место заключения основного договора купли-продажи, при этом ответчица сославшись на личные обстоятельства, предложила заключить основной договор купли-продажи <дата>, то есть за пределами срока, установленного в предварительном договоре, рассчитывая на добросовестность ответчицы истец согласился на ее условия. Ответчица сама предложила произвести расчеты за объект недвижимости в расчетном центре ООО «<...>», в целях исполнения обязательства представителем истца <дата> в индивидуальный сейф были помещены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>. <дата> представитель ответчицы П. отменила проведение сделки, назначенной на <дата>, одновременно ею была определена новая дата сделки <дата>, однако <дата> сделка вновь была отменена без объяснения причин, после чего ответчика необоснованно уклоняется от проведения дальнейших переговоров и не возвращает полученные деньги. Учитывая, что основной договор не был заключен по вине ответчицы, в соответствии с договором она обязана выплатить двойную сумму задатка. Также истец указал, что первоначально сделка была назначена на <дата> на 12 часов в юридическом центре по адресу: <адрес>, сделка не была заключена по причине отказа со стороны ответчицы, отказ был мотивирован тем, что ответчица намеревалась одновременно с продажей недвижимости купить другую недвижимость, намерение продать квартиру ответчица имеет до настоящего времени, но не желает переводить переговоры из-за плохих отношений с сыном истца. Таким образом, по мнению истца, ответчица отказалась от заключения договора и обязана выплатить истцу двойную сумму задатка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, в его пользу с Ч. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным.

Ч. постановленное решение суда не оспаривает.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Р. и Ч. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении не позднее <дата> основного договора купли-продажи недвижимого имущества 10/43 долей трехкомнатной квартиры <адрес>

В соответствии с п. 2.1.3 договора в момент заключения сторонами договора покупатель передает продавцу сумму в размере <...> рублей в качестве задатка, как обеспечение гарантий исполнения условий договора. В случае умышленного уклонения от исполнения условий настоящего договора продавцом и отказа от заключения в последующем основного договора купли-продажи объекта, продавец обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае умышленного уклонения от исполнения условий настоящего договора покупателем и отказа от заключения в последующем основного договора купли-продажи объекта, задаток остается у продавца.

В подтверждение передачи истцом задатка ответчику в размере <...> рублей предоставлена расписка /л.д. 15/.

В срок до <дата> основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был.

Ответчица указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с указанным нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от <дата>, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, основной договор между сторонами заключен не был, соглашения о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то, предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации с <дата> считается прекращенным.

Ссылки истца на согласование сторонами даты заключения основного договора на более позднюю дату (после <дата>) обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку соглашение об изменении условий договора, в том числе условия предварительного договора о сроке заключения основного договора, совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации), каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору от <дата> в материалы дела не представлено.

В силу ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере <...> рублей подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, что подтверждается показания свидетеля Н., не подтверждают наличия оснований к удовлетворению иска. При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

С требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации о понуждении заключить договор истец в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В части распределения судебных расходов решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: