Решение по делу № 33-25468/2024 от 09.07.2024

Судья: Хромова Н.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             17 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Набиева Д. Гюлахмеда оглы к ООО «Жилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе Набиева Д. Гюлахмеда оглы на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Набиева Д.Г. было оставлено без движения до <данные изъяты>, поскольку поданное заявителем заявление не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не были приложены документы подтверждающие право собственности истца на квартиру (выписка из ЕГРН), а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> указанное заявление было возвращено Набиеву Д.Г. в связи с невыполнением в полном объеме, в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от <данные изъяты>, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, Набиев Д.Г. подал частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление Набиеву Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до <данные изъяты>) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичные положения закреплены ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 и 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из искового заявления следует о том, что заявление подано Набиевым Д.Г. в целях защиты его прав как потребителя. Поскольку цена иска не превышает 1 000 000 руб., то в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Набиев Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Набиева Д.Г. по мотиву неисполнения требования о предоставлении в суд документа об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении Набиевым Д.Г. указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав заявителя (ненадлежащее оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома), содержатся исковые требования.

Кроме того, согласно положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу указанных норм вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка заявленным требованиям может быть дана судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Набиева Д.Г. отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления без движения по данному основанию у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Набиева Д. Гюлахмеда оглы – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Набиева Д. Гюлахмеда оглы к ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в Красногорский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                  А.А. Солодова