Решение по делу № 2-2587/2019 от 27.08.2019

            Р”ело в„– 2-2587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран                                 24 октября 2019 РіРѕРґР°

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

с участием истца Хазиевой И.А.,

представителя истца Хазиевой И.А. – Бурханов А.М., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой И.А. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хазиевой И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») был кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При заключении данного договора ей была навязана услуга страхования жизни заемщиков кредита с Акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту АО СК «РСХБ-Страхование»), удержанная сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была списана с кредита в момент предоставления ей денежных средств. Фактически банк выдал кредит с условием обязательного страхования жизни и здоровья, а на сумму страховой премии дополнительно оформил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, а также дополнительно оформил договор страхования по второй линии кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В нарушение ст.ст. 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчиком до потребителя не доведена должным образом информация об услуге, не предоставлена информация о действующих лицензиях на страховую и брокерскую деятельность. Кроме того, в соответствии с Указом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У на страховые компании возложена обязанность безусловно расторгать договор страхования по желанию застрахованного лица в течение 14 дней с момента заключения договора, т.е. в так называемый период охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 9 дней периода охлаждения, она направила ответчикам требования о расторжении договоров страхования, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В добровольный срок ответчиками претензия удовлетворена не была, в связи с чем, на основании ст. 31 п.п. 1,5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%, и в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>. Отказ ответчиков удовлетворить законные требования причинили ей нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Хазиевой И.А. просит взыскать с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу денежные средства, уплаченные за услугу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за услугу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Хазиевой И.А. и ее представитель Бурханов А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в удовлетворении исковых требований Хазиевой И.А. в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель АО СК «РСХБ-Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований Хазиевой И.А. в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Р’ыслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела Рё оценив представленные доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ Хазиевой И.Рђ. заключила СЃ РђРћ «Россельхозбанк» кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ – Соглашение в„–, согласно которому банк предоставил Хазиевой И.Рђ. кредит РІ размере <данные изъяты> рублей, СЃСЂРѕРєРѕРј возврата – РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ, уплатой Р·Р° пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья; процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет <данные изъяты>% годовых; в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действий кредитного договора процентная ставка увеличивается на <данные изъяты>% годовых (пункт 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Хазиевой И.А. подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно пункту 3 которого величина страховой платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хазиевой И.А. заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор – Соглашение №, согласно которому банк предоставил Хазиевой И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья; процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет <данные изъяты>% годовых; в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действий кредитного договора процентная ставка увеличивается на <данные изъяты>% годовых (пункт 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Хазиевой И.А. подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно пункту 3 которого величина страховой платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, Хазиевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб лей и <данные изъяты> рублей соответственно, из которых в этот же день списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из Бордеро по программам коллективного страхования, мемориальных ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Хазиевой И.А. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислены АО «Россельхозбанком» страховщику – АО СК «РСХБ-Страхование».

Исходя из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5) Хазиевой И.А. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Хазиевой И.А., что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявлений).

Хазиевой И.А. уведомлена, что присоединение к Программе страхования № не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № является для неё добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой Банка (п. 7 данных заявлений).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хазиевой И.А. направила ответчикам заявления об отказе от услуги страхования, в которых просила вернуть ей страховую премию, уплаченную по кредитным соглашениям, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, действия ответчика по оказанию Хазиевой И.А. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, равно как и того, что заключение кредитных договоров было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявлений Хазиевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования прямо следует, что истец была ознакомлена и согласна с тем, что плата за присоединение к программе страхования состоит из компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется; уведомлена, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к указанному договору является дополнительной услугой банка; подтвердив, что страховщик выбран добровольно и он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявлений).

Указанное свидетельствует о том, что истец Хазиевой И.А. добровольно приняла на себя обязательство, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Услуга по заключению договора страхования в отношении истца банком была исполнена, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что предоставление истцу Хазиевой И.А. кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования; истцом лично подписаны заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также кредитные договора, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования; подписывая кредитные соглашения и заявления на подключение дополнительных услуг, Хазиевой И.А. подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования; доказательств того, что отказ от заключения договоров страхования мог повлечь отказ от заключения кредитных договоров, истцом суду не представлено, как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредитов без заключения договоров страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере. На момент заключения кредитных договоров Хазиевой И.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитных договоров, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительских кредитов получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

При указанных обстоятельствах и нормах права доводы истца Хазиевой И.А. о нарушении ее прав, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Хазиевой И.А. к программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Судом установлено, что Хазиевой И.А. обратилась с заявлениями об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока (14 дней), в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком АО «Россельхозбанк» суду не представлено.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Хазиевой И.А. была присоединена АО «Россельхозбанк» к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к программе страхования на основании заявлений Хазиевой И.А. осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договорам личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца Хазиевой И.А. надлежит взыскать суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчиков. В связи с чем, требования истца Хазиевой И.А. о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца Хазиевой И.А. денежную компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиевой И.А. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Хазиевой И.А. денежные средства, уплаченные за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Хазиевой И.А. о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустоек, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хазиевой И.А. о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий