Решение по делу № 12-219/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

    Волгоградская область,

г. Камышин, ул. Красная, 17.                             28.12.2017

        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», <данные изъяты> ФИО6

     на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», далее ОАО «РЖД», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ОАО «РЖД» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что отсутствие достаточного количества юридических лиц, имеющих полномочия на законных основаниях выступать в роли подразделений транспортной безопасности для полноценного обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, исключает возможность ОАО «РЖД» исполнения подп. 40 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законный представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО7 обратился с отзывом, в котором просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении железнодорожного вокзала <данные изъяты> Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», по адресу: ...., было установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением подпункта 40 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на посту (в зоне досмотра), расположенном на первом этаже здания ОТИ железнодорожный вокзал <данные изъяты> не обнаружены: тест-предмет №1 - учебно-имитационная граната УРГ с имитационным запалом; также тест-предмет №2 - учебный пистолет Макарова калибра 9 мм., снаряженный учебными патронами калибра 9 мм в количестве 8 шт., а также допущено перемещение тест-объекта с указанными тест-предметами в зону транспортной безопасности ОТИ. В соответствии п.п.з п.5 Требований, субъекту транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, вменено в обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. Следовательно, если у общества отсутствует возможность привлечь подразделения транспортной безопасности, оно должно их создать. В этих условиях, возложенные на ОАО «РЖД» функции по обеспечению транспортной безопасности, осуществляются ненадлежащим образом, их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего законодательства, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта утвержденных Постановлением Правительства от 26.04.2017 № 495. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, о том, что допущенное нарушение является следствием того, что в настоящий момент отсутствует возможность привлечения подразделения транспортной безопасности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 1 6-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 1 6-ФЗ) ОАО «РЖД» не исполняются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.11.15.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий; под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 ст. 4 того же Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ также предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона № 16-ФЗ, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Компетентным органом в области транспортной безопасности на железнодорожном транспорте является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №397, осуществляет полномочия по категорированию указанных объектов, ведению реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждению результатов оценки уязвимости.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании присвоенной категории и уровня безопасности, устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности.

Из пунктов 2, 3 и 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года № 43, усматривается, что данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства; применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц и физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в .... УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО9, на основании распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО10, в отношении железнодорожного вокзала <данные изъяты> Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение пп.40 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, а именно: в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ)) железнодорожный вокзал г. <данные изъяты>, не обнаруживаются на контрольно-пропускных пунктах предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, допускаются их перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ; так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на посту (зоне досмотра), расположенном на первом этаже здания ОТИ железнодорожный вокзал г. <данные изъяты> не были обнаружены: тест-предмет №1- учебно-имитационная граната УРГ с имитационным запалом, а также тест – предмет №2 – учебный пистолет Макарова калибра 9 мм, снаряженный учебными патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук и допущен проход тест-объекта с ними в зону транспортной безопасности ОТИ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: письмом врио начальника УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....; распоряжением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ....; актом о результатах проверки железнодорожного вокзала <данные изъяты> с использованием тест-объектов и тест-предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № № .... письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., в котором указаны допущенные нарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Указанные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 2, 3 и 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года № 43, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале <данные изъяты>, и в силу своего правового статуса обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание юридическому лицу ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

        Постановление главного государственного инспектора отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья                                                                    А.В. Рагузин