Решение по делу № 2-1240/2023 от 13.06.2023

<данные изъяты>                                                                                   Дело № 2-1240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                   08 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Альберта Геннадьевича к Клементьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Альберт Геннадьевич обратился в суд с иском к Клементьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Мельников А.Г. указал, что 09.09.2019 г. между Мельниковым А.Г. и Клементьевым А.А. был заключен договор займа, в рамках которого он предоставил ответчику заем в сумме 22 768 193,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С ноября 2021 года ответчик перестал возвращать денежные средства по договору займа в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Оставшуюся сумму займа в размере 10 618 193 рубля 11 копеек ответчик не возвратил до настоящего времени.

Просит суд:

Взыскать с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича задолженность по договору займа от 09.09.2019 г. в размере 10 618 193 рубля 11 копеек.

Взыскать с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича неустойку в размере 858 151 рубль 76 копеек.

3. Взыскать с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 09.02.2023 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования были удовлетворены.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 13.06.2023 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Ранее представитель истца Бессонов В.В. (по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Клементьев А.А. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                      № 80098386765824, согласно которому извещение о судебном заседании на 08.08.2023 г. вручено ответчику 20.07.2023 г. электронно (л.д. 80).

Ранее ответчик Клементьев А.А. неоднократно просил суд об отложении судебных заседаний по причине болезни, указывал о предоставлении в последующем медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность (л.д. 29, 78). Суд ходатайства удовлетворял, откладывая судебные заседания, однако медицинские документы ответчиком так и не были представлены суду.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Поскольку ответчик ранее сам заявил об отмене заочного решения суда от 09.02.2023, то есть ему доподлинно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела; извещен судом о времени и месте судебного заседания, извещение вручено ему электронно; помимо этого, информация о времени и месте судебного заседания судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд исходит из того, что требования истца основаны на законе.

В судебном заседании установлено следующее.

09.09.2019 г. между Мельниковым А.Г. и Клементьевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Мельников А.Г. (займодавец) передал Клементьеву А.А. (заемщику) заем на сумму 22 768 193 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 11 копеек, что подтверждается подлинником договора (л.д. 42-43).

Также получение ответчиком от истца денежных средств в размере 22 768 193,11 рублей подтверждается подлинником расписки в получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью договора займа (Приложение № 2 к Договору), (л.д. 45).

В соответствии с п. 2.1 Договора сроки и порядок погашения займа определены в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), что подтверждается подлинником графика, который также является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 44).

Судом установлено, что ответчик Клементьев А.А. частично возвратил истцу Мельникову А.Г. сумму займа в общем размере 12 150 000,00 рублей, что подтверждается расписками истца Мельникова А.Г. от 12.11.2019 г., 06.12.2019 г., 28.01.2020 г., 18.03.2020 г., 01.06.2020 г., 13.02.2020 г., 10.06.2020 г., 25.07.2020 г., 21.09.2020 г., 09.10.2020 г., 12.02.2021 г. в получении от ответчика Клементьева А.А. денежных средств на общую сумму 12 150 000,00 рублей (л.д. 46-56).

Начиная с ноября 2021 г. ответчик полностью перестал возвращать Займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном Графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 21.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 10 618 193,11 рублей (22 768 193,11 - 12 150 000,00 = 10 618 193,11).

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени заемные денежные средства в размере 10 618 193,11 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 10 618 193,11 рублей по договору займа от 09.09.2019 г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 618 193,11 рублей является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 618 193,11 рублей по договору займа от 09.09.2019 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 809 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 года № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных Графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу также неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет неустойки за период с 09.11.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 858 151 рубль 76 копеек.

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку в размере 858 151 рубль 76 копеек.

В заявлении об отмене заочного решения суда от 09.02.2023 г. ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 64).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 250 000,00 рублей. Во взыскании неустойки в размере 608 151,76 рублей истцу следует отказать (858 151,76 – 250 000 = 608 151,76).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г. (л.д. 7), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Альберта Геннадьевича к Клементьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича задолженность по договору займа от 09.09.2019 г. в размере 10 618 193 (десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 09.11.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича неустойки в размере 608 151 (шестьсот восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 76 копеек – отказать.

Взыскать с Клементьева Андрея Анатольевича в пользу Мельникова Альберта Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             (подпись)                                                    Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 08 августа 2023 года.

Судья              (подпись)                                                   Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>