Решение по делу № 2-153/2018 от 28.03.2018

                                              Дело № 2-153/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Лисинского Д.В. к МУП «Газовые котельные» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

     Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Лисинского Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Газовые котельные» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что он работает в должности оператора котельной МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей: нахождения собаки в помещении котельной, нахождения на рабочем месте ноутбука. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в должностной инструкции, полностью выполнил свои должностные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией нет запрета на нахождение на столе в котельной ноутбука, следить за собаками в помещении котельной он не обязан. Также указал, что предвзятое отношение к нему у Ответчика началось в связи с выполнением им обязанностей председателя первичной профсоюзной организации Муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные», поскольку он активно выступает в защиту членов профсоюза, добивается для них лучших условий труда: соблюдений требований по охране труда, выплаты заработной платы в полном размере. При вынесении дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ: дисциплинарное взыскание применено без учета мнения профсоюза. На лицо прослеживается исключительное желание Ответчика всеми способами найти основания для расторжения с ним трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили его состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон. Таким образом, считает, что со стороны Ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданиям. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями, потерей веса. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмичева С.Е. и председатель Синицына М.В. исковые требования в интересах Лисинского Д.В. поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно просят взыскать с ответчика расходы, понесенные их организацией за оплату услуг представителя Кузьмичевой С.Е., с которой был заключен гражданский - правовой договор, всего в сумме 13002 рубля, и расходы на поездку на такси в суд.

В судебном заседании Лисинский Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что работает в МУП «Газовые Котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старшим оператором котельной. Он подчиняется непосредственно начальнику котельной Р.П.И.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, так как в помещении котельной в его дежурство находилась собака, и на его рабочем месте стоял ноутбук. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Он не отрицает, что в этот день в подсобном помещении у него был личный ноутбук, но он принес его в связи с тем, что у них был неисправен термометр на улице, и ему необходимо было знать температуру воздуха для нормальной работы котельной. В социальные сети, или на другие сайты во время работы он не выходил, то есть не отвлекался от работы. При этом, когда пришел директор в помещение котельной, он не сидел за компьютером, а следил за приборами из подсобного помещения. Ноутбук был просто открыт. Его непосредственный начальник Р.П.И. видел у него в подсобном помещении ноутбук, но не запретил ему его приносить, только предупредил, что нужно быть с ним осторожным. Никакого приказа или указания о том, что нельзя приносить на работу ноутбук не издавалось, и его об этом никто не предупреждал. В помещении котельной для операторов обустроено отдельное подсобное помещение, в котором они могут согреться, так как в самом помещении котельной очень холодно. Здесь же они принимают пищу и отдыхают. Из этого помещения они также наблюдают за приборами, которые хорошо видно. Собака эта бездомная, обитает в районе котельной и ему не принадлежит. В помещение котельной она забегает постоянно погреться и при других операторах, и они её постоянно выгоняют. Кроме того, у них свободный проход в помещение, при открытии двери эта собака сразу вбегает в котельную. Он неоднократно выгонял ее из котельной, но она опять забегала, если кто-то открывал дверь. Когда зашла в этот день собака в помещение, он не видел. В этот день, около 17 часов в помещение сначала пришел директор, а потом он позвонил и пришли члены комиссии. Они уже не видели собаки, так как её выгнали из помещения к этому времени. Директор предлагал ему написать объяснение по этим фактам, но он растерялся, и сразу писать такое объяснение не стал. Предвзятое отношение к нему у ответчика началось в связи с выполнением им обязанностей председателя первичной профсоюзной организации Муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные», поскольку он активно выступает в защиту членов профсоюза, добивается для них лучших условий труда, проходит много судебных процессов в защиту членов профсоюза. Считает, что Ответчик всеми способами желает найти основания для расторжения с ним трудового договора. После этого случая директор вновь приходил в котельную с целью проверить, не спят ли ни на работе, но мы все работали. Ранее его к дисциплинарной ответственности никогда не привлекали, и нареканий к нему не было. Дисциплинарное взыскание применено к нему без учета мнения профсоюза. Поэтому он просит отменить этот приказ. Действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

     В судебном заседании представитель ответчика директор Плотников К.С. и по доверенности Зубцов А.И. исковые требования не признали и пояснили, что согласно должностной инструкции старшего оператора газовой котельной старший оператор котельной во время своего дежурства не должен отвлекаться от выполнения возложенных на него инструкций, обязанностей по обслуживанию котельной. Старшим операторам запрещается оставлять без надзора, до полного прекращения горения в топке, оборудования котельной. Также запрещается хранить какие-либо материалы или предметы. Проходы в котельном помещении и выходы из него должны быть всегда свободными. Во время дежурства старший оператор котельной обязан следить за исправностью котла и всего оборудования котельной, строго соблюдать установленный режим работы котлов. В этот день поступила информацию директору о том, что Лисинский во время работы сидит за ноутбуком и в помещении котельной находится собака. Плотников К.С около 17 часов пришел в помещение котельной и увидел, что в подсобном помещении находится ноутбук, который был открыт, а в помещении котельной сидит собака. Он предложит Лисинскому Д.В. написать по этому поводу объяснение, но тот отказался это сделать. Тогда он собрал комиссию, был составлен акт об отказе в дачи такого объяснения. В связи с чем, и был издан приказ о привлечении его дисциплинарной ответственности. Таким образом, доводы истца о том, что его действия строго соответствовали его должностным обязанностям, закрепленными в должностной инструкции, следует считать не обоснованными, так как нахождение ноутбука на рабочем месте и личной собаки в помещении котельной противоречит указанным выше правилам должностной инструкции старшего оператора газовой котельной МУП «Газовые котельные». Относительно вынесения дисциплинарного взыскания без учета мнения профсоюза пояснили, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1060-0-П пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признать не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что нарушение нормы статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации со стороны МУП «Газовые котельные» допущено не было, так как учет мнение профсоюза по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении работников состоящих в нем, не нужен. Не отрицают, что ранее Лисинский к дисциплинарной ответственности не привлекался. Наказание в виде выговора было объявлено в связи с тем, что Лисинский не стал писать объяснение. Если бы он такое объяснение написал, что возможно наказание было другим. Факт предвзятого отношения к Лисинскому со стороны администрации как к председателю профсоюзной организации отрицают.

       По поводу судебных издержек за оказание помощи представителя считают, что такие расходы завышены и подлежат снижению.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей А.А.М., Р.П.И., Р.Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

       Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Из материалов гражданского дела следует, что Лисинский Д.В. работает в МУП «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего оператора котельной 4 разряда.

Приказом директора МУП «Газовые котельные» Плотникова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» Лисинский Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения Лисинского Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с данным приказом, послужили акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 45 минут комиссией в составе: директора МУП «Газовые котельные» Плотникова К.С., начальника котельной Р.П.И., начальника отдела кадров и организационно-правовой деятельности Зубцова А.И.старший оператор 4 разряда Лисинский Д.В. во время выполнения своих трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте, был замечен за работающим ноутбуком. Объяснений по поводу нахождения указанной техники на своем рабочем месте не предоставил. На предложение дать их в письменной форме, отказался.

Подписи Лисинского Д.В. в данном акте о том, что он ознакомился с ним, не имеется.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 46 минут комиссией в составе: директора МУП «Газовые котельные» Плотникова К.С., начальника котельной Р.П.И., начальника отдела кадров и организационно-правовой деятельности Зубцова А.И.старший оператор 4 разряда Лисинский Д.В. во время выполнения своих трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте, проигнорировал факт нахождения домашнего животного (собаки) в помещении котельной. Принадлежность указанного питомца, а также его нахождение на общественно-опасном объект объяснить не смог. На предложение дать их в письменной форме, отказался.

Подписи Лисинского Д.В. в данном акте о том, что он ознакомился с ним, не имеется.

    В силу статьи 22 и ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

    Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

    Из должностной инструкции старшего оператора газовой котельной МУП «Газовые котельные» следует, что старший оператор котельной во время своего дежурства не должен отвлекаться от выполнения возложенных на него инструкций, обязанностей по обслуживанию котельной. Старшим операторам запрещается оставлять без надзора, до полного прекращения горения в топке, оборудования котельной. Запрещается хранить какие-либо материалы или предметы. Проходы в котельном помещении и выходы из него должны быть всегда свободными. Во время дежурства старший оператор котельной обязан следить за исправностью котла и всего оборудования котельной, строго соблюдать установленный режим работы котлов.

    Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

    Между тем, из названного выше приказа не следует, какие конкретно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнял Лисинский Д.В..

      В судебном заседании представитель ответчика - директор Плотников К.С. уточнил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Лисинского Д.В. послужил тот факт, что ему поступила информация о том, что Лисинский Д.В. во время работы в свою смену в котельной был замечен за использованием ноутбука, то есть отвлекался от выполнения возложенных на него инструкций обязанностей по обслуживанию котельной, и допустил факт нахождения в помещении котельной животного - собаки. Эти факты подтвердились, когда он после поступившего сигнала пришел в помещение котельной.

      К обязанностям работодателя относится: оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка, получение объяснений от работника, допустившего нарушение; оформление приказа о применении взыскания.

        Однако, как установлено в судебном заседании акт о совершении Лисинским Д.В. дисциплинарного проступка ответчиком не составлялся. Какие - либо докладные должностными лицами так же не оформлялись. То есть надлежащих доказательств того, что факт отвлечения от выполнения своих обязанностей имел место, ответчиком суду не предоставлено.

         Наличие на рабочем месте включенного ноутбука, принадлежащего Лисинскому Д.В., не свидетельствует о том, что такое отвлечение имело место.

    В судебном заседании представитель ответчика Зубцов А.И. пояснил, что он по просьбе директора пришел в помещение котельной и подписывал акты о том, что Лисинский отказался от дачи объяснений, но сами факты нарушений не видел и подтвердить не может.

     В судебном заседании по инициативе ответчика был допрошен в качестве свидетеля Р.Д.В., который пояснил суду, что в этот день он пришел в помещение котельной и увидел, что в подсобном помещении котельной находится Лисинский Д.В., и у него на столе находится включенный ноутбук. Но какая именно информация была, в это врем на ноутбуке, он сказать не может. Так же в помещении котельной он увидел собаку. Об этом он сообщил директору Плотникову К.С., который пошел лично это проверить. Докладную в письменном виде он не писал и никакого акта не составлял. Ранее он видел у других операторов планшеты и телефоны, но ноутбуков не видел. Для работы операторов котельной должна быть в обязательном порядке доступна информация о температуре воздуха на улице, которую они получают с помощью термометра, установленного на улице и ему известно, что такой термометр приходил в негодность, и его приходилось заменять.

       В судебном заседании свидетель А.А.М. пояснил суду, что работает оператором котельной в одной смене с Лисинским Д.В.. В этот день он вместе с Лисинский Д.В. был на рабочем месте. Около 17 часов в помещение котельной сначала пришел главный энергетик, а потом директор. Потом пришел юрист МУП «Газовые котельные», директор и начальник котельной. Он в это время находился на верхней площадке, разговора не слышал, так как шумно было от насосов. Потом он спустился, комиссия уже ушла, и спросил у Лисинского Д.В., зачем они приходили, на что он ответил, что его попросили написать объяснительную, по поводу ноутбука. У них был ноутбук открыт потому, что они по нему смотрели температуру на улице, так как не было градусника на улице. Подтвердить факт того, что Лисинской находится в социальных сетях на своем ноутбуке, он не может, так как никогда этого не видел. Ноутбук Лисинский приносил на работу только тогда, когда не работал градусник, а в этот день градусник не работал. Собака, которая находилась в котельной, обитает по соседству с котельной и она пробегает в помещение при открытии дверей в котельную. Они постоянно её выгоняют, но она каждый раз проходит при открытии двери. В этот день он выгонял собаку из помещения котельной, но видимо она вновь забежала, когда кто-то приходил в котельную. Ранее все говорили, что эту собаку нужно выгонять, что они и всегда делали. Но толку от этого не было, поскольку она вновь прибегала при любом удобном случае. По поводу ноутбука замечаний никто ему не делал, так как у него его нет. Считает, что предвзятость к Лисинскому со стороны администрации имеется как председателю профсоюзной организации, так как сейчас имеется много судебных споров по поводу заработной платы.

      Свидетель Р.П.И. в судебном заседании пояснил, что работает начальником котельной и Лисинский Д.В. находится в его непосредственном подчинении. Он знал о том, что Лисинский Д.В. приносил на работу свой личный ноутбук для того, чтобы контролировать температуру воздуха на улице и не запретил ему его приносить и им пользоваться для таких целей. Действительно термометр часто был неисправным, а данные о температуре на улице им необходимы для работы котельной. Признает, что виноват в том, что не запретил Лисинскому приносить на работу ноутбук, и пользоваться им. Директор до этого случая, каких либо приказов или распоряжений запрещающих приносить ноутбуки или иное оборудование в котельную не издавал. После этого случая вносятся изменения в должностные инструкции. По поводу собаки ему известно, что эта собака бездомная и часто приходила в помещение котельной вместе с проходящими в котельную людьми. Вход в котельную у них свободный в дневное время согласно инструкции. Эту собаку постоянно операторы выгоняют из помещения, но она как-то проходит. Он сам лично несколько раз выгонял её из помещения. В этот день его пригласил директор для составления акта о том, что на рабочем месте находится ноутбук, и что Лисинский отказался дать объяснения по поводу нахождения на работе ноутбука и собаки. Сам он, в этот день собаку не видел, и подтвердить факт того, что Лисинский Д.В. отвлекался от работы, находясь в социальный сетях, на ноутбуке, или смотрел фильмы, не может, поскольку этого не видел. Лисинский на ноутбуке смотрел погоду, и он говорил об этом директору при составлении актов.

Нахождение собаки в помещении котельной, по мнению суда также нельзя признать нарушением со стороны Лисинского Д.В. трудовой дисциплины. Доказательств того, что это животное принадлежит именно Лисинскому суду не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что именно Лисинский впустил умышленно эту собаку в помещение котельной.

           Кроме того, в данное время в помещении котельной работал не только Лисинский Д.В., но и оператор котельной А.А.М., начальник котельной Р.П.И., которые также обязаны исполнять свои должностные инструкции, но к дисциплинарной ответственности по факту нахождения собаки в помещении котельной в их смену, они не были привлечены.

          Также суд учитывает и то, что ни один их выявленных фактов не повлияли на качественное выполнение своих трудовых обязанностей Лисинского Д.В.. Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил. Ранее Лисинский Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

       В данном случае, ответчик затребовал у Лисинского Д.В. письменное объяснение по поводу выявленных фактов, что не отрицается самим Лисинским Д.В.. От дачи таких объяснений Лисинский Д.В. отказался, что подтверждается актами.

       При этом суд считает доводы истцов о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Лисинского Д.В., как председателя первичной профсоюзной организации необходимо было предварительное согласование в профсоюзной организацией, ошибочными.

    В МУП «Газовые Котельные» создана первичная профсоюзная организация Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

     В судебном заседании установлено, что Лисинский Д.В. состоял в первичной профсоюзной организации МУП «Газовые котельные», и был избран её председателем, что подтверждается членским билетом, выданным на имя Лисинского Д.В. и протоколом.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1060-0-П пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признать не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учет мнения профсоюза по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении работников состоящих в нем, не требуется.

     Ст.373 ТК РФ обязывает работодателя учитывать мнение профсоюзной организации только при увольнении работника по инициативе работодателя по определенным основаниям увольнения. В данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

       Рассмотрев требования Лисинского Д.В. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

       Пленум Верховного суда РФ в п.63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии с частью 4 ст.3 частью 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

     Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при привлечении незаконно к дисциплинарной ответственности.

Однако суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку, по мнению суда, такая оценка морального вреда является завышенной.

Доказательств того, что моральный вред Лисинскому Д.В. был причинен именно на сумму 10 000 рублей, суду не предоставлено.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию в счет возмещения морального вреда подлежит 1000 рублей, что соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, из расчета 300 рублей за каждое удовлетворенное требование, а всего в сумме 600 рублей.

      Рассмотрев требование Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о взыскании в их пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя по доверенности Кузьмичевой С.Е. и расходов на поездки в суд, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

       Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.01.2015 года № 137-О «Об отказе в принятии жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью 46 и ч.1 ст.100 ГПК РФ указал, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

       Требования Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Лисинского Д.В. к МУП «Газовые котельные» удовлетворить частично.

       Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный директором МУП «Газовые котельные» Плотниковым К.С. о привлечении к дисциплинарной ответственности Лисинского Д.В. в виде выговора незаконным и отменить.

       Взыскать с МУП «Газовые котельные» в пользу Лисинского Д.В. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с МУП «Газовые котельные» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения отказать.

       Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 мая 2018 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: