Решение по делу № 2-1-761/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                                                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Сергеева А.Е., представителя истца по доверенности Расиной Е.В., ответчика Сергеевой Е.С., представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Е. к Сергеевой Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Сергеев А.Е. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что 4 марта 2013 г. по просьбе Сергеевой Е.С. он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, и ему была назначена выплата данного пособия. Решением Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУ-УПФ РФ в Корсаковском районе Орловской области о возмещении вреда, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, с него в пользу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения компенсационной выплаты в сумме 53000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей. Вместе с тем, назначенная ему компенсация по уходу за ребенком-инвалидом перечислялась Пенсионным фондом на банковский счет его бывшей супруги Сергеевой Е.С., которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Фактически он не являлся получателем пособия, при этом выплатил долг перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 54790 рублей, из которых 53000 рублей - переплата денежной компенсации, 1790 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, у Сергеевой Е.С. возникла ответственность в виде возмещения неосновательного обогащения, так как он выплатил ущерб, причиненный другим лицом. Поскольку ответчиком получены доходы вследствие нарушения его прав, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее подлежат взысканию проценты в сумме 20523 рубля 68 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20523 рубля 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное).

Истец Сергеев А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что фактически осуществлял трудовую деятельность с 2010 г., но поскольку он работал неофициально, то обратился с заявлением о выплате компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. О том, что с ним оформили трудовые отношения, а также о том, что об этом необходимо уведомить территориальный орган Пенсионного фонда он не знал. Уведомления о наличии переплаты пособия по уходу за ребенком-инвалидом, получала его сестра, как только указанная информация была до него доведена, он сразу обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением об отказе от выплаты. Поскольку Сергеева Е.С. незаконно пользовалась государственными денежными средствами, у нее возникла ответственность в виде возмещения неосновательного обогащения. Кроме того, ей было известно то обстоятельство, что он официально трудоустроился, поскольку Сергеева Е.С. общалась с его сестрой. Почему ему самому не был известен данный факт, пояснить затруднился.

Представитель истца по доверенности Расина Е.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.Е. неосновательное обогащение в размере 53000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Поддержала доводы, изложенные в иске, в дополнение пояснила, компенсационная выплата неработающим трудоспособным родителям, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, призвана компенсировать отсутствие трудовой деятельности и заработка. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены дополнительные льготы и набор социальных услуг для работающих родителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, в частности получение бесплатных лекарственных препаратов, санаторного лечения, проезда в транспорте. То обстоятельство, что Сергеева Е.С. не оформила льготы на ребенка, не может служить основанием для возложения материальной ответственности на истца. Поскольку Сергеева Е.С. пользовалась денежными средствами, выплачиваемыми государством в качестве компенсации по уходу за ребенком-инвалидом, по своему усмотрению, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Сергеева Е.С. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что Сергеев А.Е. после того, как официально трудоустроился, должен был лично обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о прекращении выплат. Ее вина в том, что он этого не сделал, отсутствует. Денежные средства в виде компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом выплачивались вместе с пенсией, и у нее действительно имелась возможность распоряжаться ими, однако все средства расходовались исключительно на ребенка, в частности на оплату его лечения, проведение обследований, материальное содержание. Она одна воспитывает ребенка-инвалида, несет необходимые расходы, в том числе, связанные с приобретением лекарственных препаратов, при этом Сергеев А.Е. какой-либо помощи сыну не оказывает, в настоящее время в принудительном порядке с него взыскиваются алименты, однако имеется большая задолженность по алиментным обязательствам. О том, что истец трудоустроился, ей сообщили из территориального органа Пенсионного фонда, о необходимости оформить прекращение выплат она лично сообщила истцу по телефону, однако он не отреагировал на данную информацию. Также она сообщала об этом его родственникам. Указала, что задолженность перед Пенсионным фондом возникла по вине Сергеева А.Е., в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по ее возмещению.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Фомина Е.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда В судебном заседании пояснила, что ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, устанавливаются на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду пенсии в период осуществления ухода за ним, то есть перечисляются одновременно с выплачиваемой ребенку-инвалиду пенсией на банковский счет, предназначенный для зачисления пенсии. Зачисление выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, на иной счет действующим законодательством не предусмотрено. Переплата данного социального пособия образовалась в результате того, что Срегеев А.Е., будучи официально трудоустроенным, не обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о прекращении выплат. Вместе с тем, Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 обязанность известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты, возложена на лицо, осуществляющее уход.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закреплено право детей-инвалидов на социальную пенсию.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет (далее - ежемесячные выплаты).

Согласно ч. 3 названного Указа Президента Российской Федерации ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

В силу п. 3, п. 9, п. 12, п. 13 и п. 14 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397, ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет на период осуществления ухода за ним. Данная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, в случаях: прекращения осуществления ухода; назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии; назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец Сергеев А.Е. и ответчик Сергеева Е.С. являются родителями несовершеннолетнего С.И.А. Дата года рождения (л.д. 154).

Несовершеннолетнему С.И.А. решением учреждения медико-социальной экспертизы на срок до 11 мая 2020 г., то есть до достижения им 18 лет, установлена инвалидность (л.д. 65).

10 марта 2010 г. брак между Сергеевым А.Е. и Сергеевой Е.С. прекращен, о чем отделом ЗАГС администрации Корсаковского района 7 апреля 2010 г. составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 110).

На основании заявления Сергеева А.Е. от 4 марта 2013 г. ему была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. В своем заявлении истец указал, что на дату обращения он нигде не работает, не является получателем пенсии и пособия по безработице, с 1 марта 2013 г. осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, просил производить данную выплату к назначенной нетрудоспособному гражданину (ребенку-инвалиду) пенсии (л.д. 76-77).

Сергеев А.Е. также предупреждался о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. 3 заявления о назначении ежемесячной выплаты), что подтверждено подписью истца в заявлении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2013 г.) Сергееву А.Е. была назначена ежемесячная выплата в сумме 5500 рублей (л.д. 9-11).

Согласно записям в трудовой книжке, Сергеев А.Е. с 1 ноября 2012 г. по 17 марта 2013 г. не был трудоустроен, 18 марта 2013 г. он принят на работу в службу эксплуатации ООО «Автократ» в качестве водителя микроавтобуса (л.д. 140-153).

27 января 2014 г. ГУ-УПФ РФ в Корсаковском районе Орловской области направило в адрес Сергеева А.Е. уведомление о необходимости явиться в пенсионный орган для разрешения вопроса, связанного с переплатой ежемесячной выплаты. С заявлением о прекращении ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом С.И.А. Дата года рождения истец обратился в территориальный орган Пенсионного фонда 13 февраля 2014 г. (л.д. 91, 92).

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от 3 марта 2014 г. переплата компенсации по уходу за ребенком-инвалидом отнесена к переплате по вине получателя (л.д. 93).

Поскольку требование ГУ-УПФ РФ в Корсаковском районе Орловской области о возврате переплаченных денежных средств не было исполнено Сергеевым А.Е. в добровольном порядке, территориальный орган Пенсионного фонда обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации. Решением Мценского районного суда Орловской области (с. Корсаково) от 3 февраля 2015 г. с Сергеева А.Е. в пользу ГУ-УПФ РФ в Корсаковском районе Орловской области взыскан перерасход средств на выплату пенсии в размере 53000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей (л.д. 17-20, 72-73, 94, 95).

Во исполнение указанного решения суда 10 марта 2015 г. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области от 21 июля 2017 г. в отношении должника Сергеева А.Е. возбуждено исполнительное производство № 6653/17/57022-ИП. Постановлением от 4 апреля 2019 г. исполнительное производство № 6653/17/57022-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21, 114-137).

Выполнение Сергеевым А.Е. обязательств, установленных решением Мценского районного суда Орловской области (с. Корсаково) от 3 февраля 2015 г., явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение Сергеевой Е.С. в распоряжение которой поступили излишне выплаченные денежные средства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, переплата назначенной Сергееву А.Е. ежемесячной выплаты по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом образовалась в результате виновных действий самого истца, который не исполнил возложенную на него Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 (п. 13 Правил) обязанность в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Согласно пояснениям Сергеева А.Е., данным в судебном заседании, на момент оформления ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, он неофициально осуществлял трудовую деятельность, постоянно работал у одного и того же работодателя, который периодически расторгал и возобновлял с ним трудовые отношения, при этом он продолжал выполнять свои трудовые функции и получал заработную плату. Какой-либо уход за сыном он не осуществлял, выплату оформил по просьбе бывшей супруги. Таким образом, действия Сергеева А.Е. изначально носили неправомерный характер.

Судом также установлено, что выплата по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом в силу требований законодательства производилась к назначенной несовершеннолетнему С.И.А. пенсии.

Получатель пенсии С.И.А. зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью Сергеевой Е.С. по адресу: <адрес> (л.д. 156).

В период оформления и последующего осуществления выплат по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом ответчик Сергеева Е.С. работала заведующей детским садом, общая сумма ее дохода за 12 месяцев 2014 г. составила 65559 рублей 27 копеек (л.д. 157, 161-163).

Ответчик Сергеева Е.С. в судебном заседании пояснила, что Сергеев А.Е. какой-либо помощи по материальному содержанию и оплате лечения ребенка-инвалида не оказывал, денежные средства, выплачиваемые в дополнение к пенсии С.И.А., расходовались исключительно на нужды несовершеннолетнего, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, оплату расходов, связанных с прохождением обследования ребенка.

Поскольку истец самоустранился от участия в материальном обеспечении ребенка-инвалида, на основании заявления Сергеевой Е.В. судебным приказом Мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 7 февраля 2014 г. Сергеев А.Е. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 заработной платы должника (лд. 31).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области от 7 февраля 2017 г. Сергеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37. 38-39).

Ввиду ненадлежащего исполнения Сергеевым А.Е. возложенной на него обязанности по уплате алиментов, по состоянию на 28 мая 2019 г. за ним числится задолженность в сумме 75698 рублей 78 копеек (л.д. 55-57).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика Сергеевой Е.С., приобретения или сбережения ею имущества за счет полученных непосредственно от Сергеева А.Е. денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выплата пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином, осуществлялась к назначенной ребенку-инвалиду пенсии, а не лично Сергеевой Е.С., ответчик не отрицала в судебном заседании, что она имела возможность распоряжаться данными денежными средствами, однако они были направлены исключительно на обеспечение нужд ребенка. Кроме того, именно ответчик фактически осуществляла уход за ребенком-инвалидом, при этом вины Сергеевой Е.С. в образовавшейся переплате или совершении иных действий, связанных с незаконным получением выплат из бюджета Российской Федерации, не установлено. Напротив, исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда от 3 февраля 2019 г., задолженность в виде переплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу образовалась по причине непредставления Сергеевым А.Е. в территориальный орган Пенсионного фонда сведений о своем трудоустройстве.

Закон возлагает на лицо, которое без наличия на то оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом, в том числе недобросовестности со стороны получателя. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Сергеевой Е.С. при назначении и последующей выплаты пособия, не установлено, данное обстоятельство исключает возможность предъявления к ней регрессного требования.

Также суд учитывает тот факт, что выплата пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином к назначенной ребенку-инвалиду пенсии, осуществлялась за счет бюджетных средств, указанные денежные средства Сергееву А.Е. никогда не принадлежали, долг перед Пенсионным фондом Российской Федерации образовался в результате его бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязательств, следовательно, доводы о причинении истцу материального ущерба в связи с перечислением пособия в пользу Сергеевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида, основаны на неверном толковании норм материального права. По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы Сергеева А.Е. относительно возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Е. к Сергеевой Е.С. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.Е. к Сергеевой Е.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 г.

Председательствующий                                                Е.В. Журавлева