Решение по делу № 2-81/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-81/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туишева Р.Х. к ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> кн:№ (по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с 1947 года собственником была его мать Туишева Н.Ш.). Ответчик ООО «СЗ СК10 ЖК «Мечников-2» является ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кн:№, осуществляет строительство 2<данные изъяты> этажного высотного здания. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в процессе работ по расчистке своего участка от остатков строений самоуправно, без согласования с Туищевым Р.Х., без уведомления, без заключения каких-либо договорённостей нарушил межевую границу смежных земельных участков и разрушил принадлежащие Туишеву Р.Х. строения: сарай Литер <данные изъяты> Факт незаконных деяний Ответчика преюдициально подтверждён Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года), обязавшем Ответчика произвести восстановление разрушенных строений. В суде представители ответчика вину признали, решение суда не обжаловали. Однако вместо исполнения решения суда Ответчик продолжил самоуправные действия, нарушающие права и интересы истца, как собственника земельного участка и домовладения и ДД.ММ.ГГГГ года сдвинул часть ограждения стройплощадки на земельный участок Туишева Р.Х. в пространство разрушенных им ранее дворовых построек и начал возводить бетонную стену на границе смежных участков. Данные выписок из ЕГРН по земельным участкам истца и ответчика содержат данные государственного кадастрового учёта о том, что точки межи участков истца и ответчика имеют одинаковые геодезические координаты (точки 1, 2, 3) участка истца и точки <данные изъяты> участка ответчика). Данные топографических планов по земельным участкам истца и ответчика из сведений ИСОГД, представленные Департаментом архитектуры и градостроительства города также подтверждают единство межевой границы земельных участков истца и ответчика. Истец организовал кадастровые работы по выносу в натуру межевой границы участков по общим точкам межи участков с оформлением Акта выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицами, исполненного лицензированным кадастровым инженером, акт выноса также подтверждает расположение общих точек межи по разрушенной стене. Ответчик перенёс часть ограждения стройплощадки с размещением внутри разрушенных дворовых построек Туишева Р.Х. Незаконными действиями Ответчика (отступ застройки менее 1 м. от межи соседних участков) умышленно нарушены не только права Туишева Р.Х., как собственника недвижимости, но и требования градостроительных регламентов города: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ст. 33 Правил землепользования и застройки города (действовавших в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) (таблица Отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки 1 м.); градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного ДАиГ Ответчику. Таким образом, своими действиями Ответчик умышленно нарушил права и законные интересы Туишева Р.Х., как собственника недвижимости, а строительная деятельность ответчика прямо противоречит действующим федеральным и местным нормам градостроительного законодательства. На основании изложенного, истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик <данные изъяты> устранить нарушение прав и интересов истца - Туишева Р.Х., как собственника домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> кн: №, выразившееся в самоуправном и незаконном переносе ограждения строительной площадки на земельный участок Туишева Р.Х. и привести ограждение в первоначальное состояние. Обязать ответчика прекратить строительство ближе 1 м. от межевой границы участка Туишева Р.Х. и снести построенные в нарушение требований градостроительного регламента объекты. Обязать ответчика компенсировать истцу стоимость похищенного движимого имущества в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд исключить из состава исковых требований «п. 3. Обязать ответчика компенсировать истцу стоимость похищенного движимого имущества в размере 100000 рублей». Принять п. 2 просительной части искового заявления в следующей редакции: «п. 2. Обязать ответчика перенести инженерное сооружение - противопожарную стену 1-го типа толщиной 25 см., длиной 20 м., высотой 6 м. на расстоянии не менее 1 метра от межи, разделяющей участки истца и ответчика».

Истец Туишев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Кочергин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» Рощина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу положений статьи56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123Конституции Российской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 17, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> кн: №, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями противопожарной безопасности: п. 2 ст. 78 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 2008 года; п. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года; п. 8 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 2009 года; ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года; п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; приказом от 28 ноября 2011 года № 710 об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 года № 22899); приказом Минстроя России от 15.04.2016 года № 248 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», были разработаны специальные технические условия на проектирование пожарной защиты объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

СТУ были согласованы с ГУ МЧС России по Ростовской области, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возведенная противопожарная стена, расположенная между принадлежащими сторонам земельными участками, в соответствии с СТУ обязательна к возведению.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» нарушило межевую границу земельных участков и разрушило принадлежащие ему капитальные строения Литер <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В целях установления действий, нарушающих права истца и определения перечня работ, необходимых для устранения нарушения прав истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», противопожарные стены расположены в границах собственного земельного участка с № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,20-0,23 м. от границы участка с № Противопожарные стены, возведенные на участке с № по адресу: <адрес> выполняют функцию ограждения, предохраняющего строения и сооружения, расположенные на соседних участках, от распространения пожара. Какие-либо нормы и правила, регламентирующие расположение противопожарных стен на земельных участках, отсутствуют. Противопожарные стены на участке <адрес> расположенные с северной стороны жилого дома по <адрес>, не являются противостоящими сооружениями и не оказывают влияния на естественное освещение и нормативную продолжительность инсоляции помещений жилого дома по <адрес>, регламентируемые требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Расположение противопожарных стен на участке с № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,20 м. - 0,23 м. от границы участка, смежной с земельным участком с №, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года № Расположение противопожарных стен на участке с № по адресу: <адрес> не противоречит градостроительному плану земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ года. Конструкции исследуемых противопожарных стен по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемых противопожарных стен - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье67 ГПК РФ, судоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Выполненная по делу экспертиза является полной и достоверной, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей специализированной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Твардовский А.А., который поддержал выводы, данные им в заключении, мотивированно и полно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что права собственности истца каким-либо образом нарушаются ответчиком.

С учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года - «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение», суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на ст. 304 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом Туишевым Р.Х. в судебном заседании не доказано нарушение действиями ответчика его прав и законных интересов, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств по переносу инженерного сооружения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туишева Р.Х. к ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» об обязании устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Cудья