Решение по делу № 33-14142/2024 от 29.11.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                                    дело № 33-14142/2024

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-2244/2024 по заявлению Махмудова Ашира Курбан оглы в лице представителя Буланцева Дениса Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3514/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

    на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

заявление Махмудова Ашира Курбан оглы в лице представителя Буланцева Дениса Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Махмудова Ашира Курбан оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Махмудову А.К. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

От Махмудова А.К. оглы в лице представителя Буланцева Д.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, указывается на неразумность взысканных судебных расходов по указанной категории дел, представитель просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор возмездного оказания услуг от 7 июня 2024 года между Махмудовым А.К. о. и Буланцевым Д.П. об оказании правовой помощи и представлению интересов в судах общей юрисдикции г. Волгограда по гражданскому делу № 2-3514/2024 стоимостью 25 000 рублей, принятых Буланцевым Д.П. согласно расписки в договоре, доверенность Махмудова А.К.о. о предоставлении полномочий быть его представителем во всех судах и др. Буланцеву Д.П., а также квитанцию по оплате товароведческой экспертизы № 24 от 13 февраля 2024 года в размере 3 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом снизил размер судебных расходов до 20 000 рублей с учетом объема оказанной представителем помощи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной, соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг по иным делам, основаны на субъективном мнении представителя истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено, оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется и снижению не подлежит.

        Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: