Решение от 11.11.2021 по делу № 33-10244/2021 от 28.10.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-10244/2021(№ 2-3297/2021)

25RS0007-01-2021-007367-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению исковых требований к Кукса Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту и компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2021, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Кукса Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 51184408 от 29.11.2016 в сумме 210 320,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 21.09.2021 до полного погашения основного долга, и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 303 руб.

Одновременно в суд поступило ходатайство банка о принятии судом мер по обеспечению заявленных исковых требований в виде запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2001 года выпуска, гос номер №, цвет белый, кузов №, двигатель №

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма, указывающая на то, что меры обеспечения могут налагаться только на предмет спора. Считает, что суду действующим законодательством предоставлены все полномочия для истребования необходимых сведений и информации о транспортном средстве. Кроме этого, для определения стоимости данного автомобиля необходима соответствующая экспертиза, которую банк лишен возможности провести в рамках данного конкретного гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных истцом мер не будет отвечать требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку предметом исковых требований автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска не является, требование о его обращении в пользу истца не заявлены. При этом сведения о правообладании ответчиком заявленным автомобилем в деле отсутствуют, по запросу в суд они не поступили, а представленные в дело сведения не содержат реквизитов регистрирующего органа и их давность. Между тем, отсутствуют сведения о стоимости заявленной автомашины, а не аналогичных транспортных средств предлагаемых к продаже. Также отсутствуют сведения о намерении ответчика распорядиться указанным имуществом, не подтверждена невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Между тем, при обращении с ходатайством об обеспечении иска не представлено суду сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, исковым требованиям, тогда как исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания по всем процессуальным действиям возложено на лицо, которое заявляет соответствующее ходатайство.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░