Решение от 05.10.2023 по делу № 2-9176/2023 от 28.06.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПК № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв общедомового имущества в районе изначально существовавшего по окончании строительства не обособленной запорной арматурой полотенцесушителя.

Полотенцесушитель демонтирован усилиями привлеченных ответчиком работников в день аварии.

В процессе данного происшествия в квартире истца № <адрес>, сильно лилась вода сверху. Это указано в аварийном наряд-задании № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив происходил сильным потоком, что привело к повреждениям потолка, стен, пола в коридоре, кухне, зале, спальне, санузле. А также, было повреждено имущество, находящееся в квартире: стол в кухне, шкаф-купе встроенный 2-х дверный в коридоре, шкаф-купе встроенный 4-х дверный в спальне, комод с тремя выдвижными ящиками в спальне, тумба с двумя выдвижными ящиками в спальне.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 227 303,45 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: <адрес>, составляет: 60 446,51 рублей. Итого: 287 749,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по почте с претензией, с требованиями:

- выдать копию акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>;

- возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, по адресу: <адрес>, в общей сумме: 287 749,96 рублей.

Ответчик копию акта о последствиях залива квартиры выдал без подписей соседей и истца (указав в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически его выдал только после получения претензии, в конце августа 2022). Причиненный ущерб ответчик не возместил до настоящего времени.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поярковой, Майоровой (собственников <адрес>) к СПК №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений истец просил суд взыскать с СПК № убытки в размере 287 749,96 рублей; моральный вред в размере 70 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26449,34 рублей; расходы на проведение экспертного исследования по определению размера ущерба имуществу в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера присужденной денежной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 85) в судебном заседании исковые основные требования признавала, просила предоставить время для возмещения ущерба. Пояснила, что длительность не выплаты связана с тем, что решение суда, на основании которого установлена вина ответчика обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – председатель СПК № ФИО5 в судебном заседании позицию представителя ответчика ФИО4 поддерживал. Пояснял, что СПК № не является управляющей компанией, а является некоммерческой организацией. Был готов возместить истцу ущерб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв общедомового имущества в районе изначально существовавшего по окончании строительства не обособленной запорной арматурой полотенцесушителя.

Полотенцесушитель демонтирован усилиями привлеченных ответчиком работников в день аварии.

В процессе данного происшествия в квартире истца № <адрес>, сильно лилась вода сверху. Это указано в аварийном наряд-задании № от 28.05.2022г. Залив происходил сильным потоком что привело повреждениям потолка, стен, пола в коридоре, кухне, зале, спальне, санузле. Кроме того, было повреждено имущество, находящееся в квартире: стол в кухне, шкаф-купе встроенный 2-х дверный в коридоре, шкаф-купе встроенный 4-х дверный в спальне, комод в тремя выдвижными ящиками в спальне, тумба с двумя выдвижными ящиками в спальне.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло СПК №. Также установлена вина ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-23).

Данный факт так же не отрицали представители ответчика.

Таким образом, вина ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена.

Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> течь сверху во всех комнатах, сорвало натяжной потолок, течь по стенам (л.д. 13).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 227 303,45 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: <адрес>, составляет: 60 446,51 рублей. Общий размер ущерба составляет 287 749,96 рублей (л.д. 24-74).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией, с требованиями о выдаче акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры в общей сумме 287 749,96 рублей (л.д. 15).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования названных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет СПК №, именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Размер причиненного ущерба истцом определен в досудебном порядке вышеуказанным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Следует отметить и то, что результаты экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Судэксперт».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Наоборот вина не оспаривается, и так же установлена вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно СПК № должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом в момент наступления для истца вредных последствий.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежных средств в размере 287749,96 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26449,34 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно удерживал средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 84), как арифметический верный. В частности он составляет:

Период Дни в периоде Ставка, % Дни в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 27 8 365 1702,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 308 7,5 365 18211,02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 22 8,5 365 1474,23

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 34 12 365 3216,49

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 18 13 365 1844,75

Общий размер 26449,34 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26449,34 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения, предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение услуги надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 70000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного заливом ущерба не исполнено управляющей организацией в добровольном порядке до принятия судом решения, каких-либо действий, направленных на установление иного (меньшего) размера ущерба ответчиком не предпринималось, допустимые и достоверные доказательства согласия со взысканием ущерба в какой-либо части также не представлены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В данном случае размер штрафа составляет (287749,96 + 26449,34 + 3000) х 50 % = 158599,17 рублей.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 000 рублей, то указанная сумма в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, по требованию о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 9341,99 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 19 (░░░░ 1156313037814, ░░░ 6321389608) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3604 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 749,96 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 26 449,34 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 361 199,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 341,99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________________

░░░ 63RS0№-48