Решение от 18.04.2024 по делу № 2-45/2024 от 22.01.2024

дело № 2-45/2024	УИД № 59RS0037-01-2024-000018-35
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
18 апреля 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тетереву И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Тетереву И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Chery государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Тетерев И.В., управлявший автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему – 400 000 руб. – лимит выплаты по ОСАГО).

Кроме этого, согласно ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тетерев И.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Судом направлялся запрос для установления возможного иного места регистрации ответчика, таких сведений суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие Тетерева И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Яндекс.Драйв». Из письменных объяснений следует, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены обоснованно, Тетерев И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен нести ответственность перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.134-136).

Третье лицо Орлов А.А., привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на пересечении <адрес> водитель Тетерев И.В., управляя транспортным средством «Хендэ» государственный регистрационный знак № и водитель Орлов А.А., управляя транспортным средством «Черри» государственный регистрационный знак №, двигаясь на пересечении <адрес>, не обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Водителями нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страхователем ООО «Яндекс.Драйв» в отношении транспортного средства: Chery Tiggo 4, VIN №, срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: «Ущерб» <данные изъяты> руб., «Угон/хищение» <данные изъяты> руб. (л.д.107 об.), в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение, л.д.100 об.).

В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.108), которая оставлена без рассмотрения.

Обращаясь в суд с данным иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывая, что к страховщику перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, просило взыскать с ответчика убытки за минусом лимита ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.105 об.).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на пересечении <адрес> водитель Тетерев И.В., управляя транспортным средством «Хендэ» государственный регистрационный знак № и водитель Орлов А.А., управляя транспортным средством «Черри» государственный регистрационный знак №, двигаясь на пересечении <адрес>, не обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Водителями нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в данном случае Правила дорожного движения нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, действия которых состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Ввиду изложенного, размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, и у него возникло право требования в порядке суброгации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на сумму задолженности за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, с Тетерева И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░