Решение по делу № 2-1780/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1780/2020

Принято в окончательной форме 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Богданова Д.В., его представителя Зиминой М.Ю., представителя ответчика Марковой Ю.В., третьего лица Шафарук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов Д.В к акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.В обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Севморнефтегеофизика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу №, которое находилось в производстве Следственного отдела Мурманского <данные изъяты> России на транспорте.

Преступление, заключающееся в умышленном причинении ему вреда здоровью средней тяжести гражданином ФИО1, совершено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в море на НИС «<данные изъяты>». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о преступлении к командиру судна, являющемуся органом дознания во время нахождения судна в море.

По факту причинения вреда здоровью, работодателем было проведено расследование несчастного случая. АО «Севморнефтегеофизика» добровольно не признавала несчастный случай связанным с производством, отрицала данные события, не занималась должным расследованием. Только обратившись в суд, Богданов Д.В добился того, что случай был признан связанным с производством. Это указывает на нежелание ответчика разбираться в сложившейся ситуации, характеризует АО Севморнефтегеофизика» как недобросовестного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении на берег, истец незамедлительно обратился в отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> по факту причинения ему телесных повреждений гражданином ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Производство по настоящему уголовному делу прекращено постановлением старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.<данные изъяты> УПК РФ.

Не согласившись с принятым по уголовному делу № решением, им была подана в Октябрьский районный суд г. Мурманска жалоба в порядке <данные изъяты> УПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, было установлено, что в материалах уголовного дела № содержатся две характеристики Богданов Д.В, предоставленные в следственный орган его работодателем - АО «Севморнефтегеофизика».

Первая характеристика выдана ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком НИС «<данные изъяты>» ФИО7, в которой содержится исключительно положительная информация об истце как об организованном и ответственном работнике: «за отработанное время (один месяц) на НИС «<данные изъяты>» ФИО3 проявил себя как организованный и ответственный член машинной команды, свои должностные обязанности выполнял без замечаний. Проявлял заинтересованность в улучшении технического состояния механизмов и служебных помещений. Поручения выполнял с надлежащим качеством. Во взаимоотношениях с коллегами - общителен и неконфликтен».

Вторая характеристика выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день до принятого по делу решения о прекращении, составлена главным инженером АО «Севморнефтегеофизика» ФИО5

Исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Д.В «продемонстрировал агрессивное поведение, явившись ДД.ММ.ГГГГ инициатором перехода словесной перепалки со 2-м механиком ФИО1 в стадию физического развития. После окончания трудового договора вел себя конфликтно, неуравновешенно, предъявляя необоснованные претензии как к самому Обществу, так и к их сотрудникам. Хитрил, пытался вызывать у сотрудников Общества чувство сострадания в релях реализации личных интересов».

Откуда главный инженер ФИО5, не являвшийся членом экипажа НИС «<данные изъяты>», получил информацию о действиях Богданов Д.В ДД.ММ.ГГГГ, ни следствием, ни в суде не установлено. При этом, данная им характеристика включена в число документов, на основании которых следствием принято решение о прекращении уголовного дела №.

Характеристика Богданов Д.В от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в АО «Севморнефтегеофизика» также исследовалась в Октябрьском районном суде г. Мурманска при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и поименована в числе документов, на основании которых следственный орган принял, по мнению суда, обоснованное решение о прекращении уголовного дела №.

Считает, что во второй характеристике, приобщенной к материалам уголовного дела непосредственно перед его прекращением, содержатся недостоверные, лживые сведения, порочащие его честь и достоинство.

Более того, в оспариваемой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны сведения, которые не относятся к его компетенции: «... после получения неудовлетворительных, по его мнению, результатов расследования, (Богданов Д.В) подавал многочисленные жалобы на должностных лиц, проводивших проверку в отношении поданных жалоб и подписывающих ответы с результатами проверок в адрес Богданов Д.В» (абз.7 Характеристики).

Полагает, что работодатель вышел за пределы своей компетенции, раскрыл информацию о действиях пострадавшего Богданов Д.В после увольнения из АО «Севморнефтегеофизика», описав Богданов Д.В как конфликтного человека, подающего необоснованные жалобы и претензии, что действительности не соответствует.

Сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены никакими материалами и документами, опорочивают потерпевшего Богданов Д.В, высказывая его зачинщиком, провокатором, агрессивно настроенным лицом.

В результате обнародования характеристики от работодателя АО «Севморнефтегеофизика», составленной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО5, у окружающих сложилось впечатление, что истец является конфликтным, хитрым человеком, ищущим выгоду в причинении ему увечья; агрессивно настроенным провокатором конфликтов.

Считает, что данная характеристика негативно отразилась как на решении, принятом по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, так и может негативно отразиться при его дальнейшем трудоустройстве. Кроме того, в последующих судебных разбирательствах по уголовному делу его негативная характеристика будет искажать представление о нем как об участнике конфликта, бездоказательно может быть принята судом и может повлиять на принятое судом решение.

После того, как данная характеристика была отражена в постановлении о прекращении уголовного дела №, озвучена в суде и предана огласке, истец испытал сильные неприятные ощущения от несправедливости, лживости со стороны работодателя, испытывает нравственные страдания по настоящее время.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным инженером АО «Севморнефтегеофизика» ФИО5, а именно:

«продемонстрировал агрессивное поведение, явившись ДД.ММ.ГГГГ инициатором перехода словесной перепалки со <данные изъяты> ФИО1 в стадию физического развития. После окончания трудового договора вел себя конфликтно, неуравновешенно, предъявляя необоснованные претензии как к самому Обществу, так и к их сотрудникам. Хитрил, пытался вызывать у сотрудников Общества чувство сострадания в релях реализации личных интересов».

Взыскать с ответчика с учетом уточнений компенсацию морального вреда за разглашение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Богданов Д.В и его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что свидетелей конфликта ДД.ММ.ГГГГ не было, стороны - Богданов Д.В и ФИО9 дают взаимоисключающие показания. В связи с чем, такое утверждение ответчика о том, что именно Богданов Д.В стал участником и инициатором конфликта, являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Также со стороны ответчика в материалы дела достоверных сведений подтверждающих описанное ответчиком поведение Богданов Д.В не представлено. Тот факт, что Богданов Д.В реализовал свое право на обращение в государственные органы, не является основанием для характеристики Богданов Д.В как человека хитрого, пытающегося вызывать у сотрудников Общества чувство сострадания в реализации личных интересов. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Севморнефтегеофизика» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на научно-исследовательском судне НИС «<данные изъяты>» произошла драка между мотористом Богданов Д.В и 2 механиком ФИО1, в результате чего Богданов Д.В была нанесена травма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «<данные изъяты>» признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на НИС «<данные изъяты>» с Богданов Д.В несчастным случаем на производстве; составить акт о несчастном случае на производстве с Богданов Д.В; утвердить акт о несчастном случае на производстве с Богданов Д.В; зарегистрировать несчастный случай на производстве с Богданов Д.В в журнале регистрации несчастных случаев; выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Богданов Д.В и направить экземпляр акта в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

АО «СМНГ» (работодатель) лицом, виновным в произошедшем несчастном случае, не признано. Заключение государственного инспектора труда не обжаловано, выводы относительно виновных в несчастном случае лиц впоследствии были отражены в акте о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> и подтверждены Октябрьским районным судом города Мурманска и <адрес> судом по делу №.

В рамках расследования указанного уголовного дела у АО «СМНГ» неоднократно запрашивались документы и пояснения, в том числе была запрошена характеристика в отношении Богданов Д.В Характеристика работодателя в отношении Богданов Д.В была предоставлена по запросу Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №Ю/СО-7615.

В соответствии с запросом АО «СМНГ» была предоставлена характеристика на Богданов Д.В с учетом мнения, сложившегося у организации после произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что характеристика в отношении Богданов Д.В предоставлена АО «СМНГ» Мурманскому линейному отделу МВД России на транспорте в рамках расследования уголовного дела № по законному запросу и в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда необходимо решение вопроса о соответствии действительности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и их опровержении. Обжалование и оспаривание указанных сведений должно производиться в рамках уголовно-процессуальных отношений, а не в порядке статьи 152 ГК РФ. Требование об опровержении сведений, содержащихся в характеристике, как не соответствующих действительности, в рамках уголовного процесса к АО «СМНГ» не поступало. Характеристика исследована органами следствия, а также указанные в ней сведения подлежали проверке и оценке при рассмотрении дела по существу Октябрьским районным судом г. Мурманска и <адрес> судом при обжаловании Богданов Д.В принятого по уголовному делу решения.

Считает, что с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исковое заявление Богданов Д.В к АО «СМНГ» не подлежит рассмотрению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также указывает, что характеристика оформлена от имени АО «СМНГ» на официальном бланке организации за подписью уполномоченного лица организации, а не от имени физического лица, как утверждается в исковом заявлении. Характеристика отражает позицию юридического лица по заданному вопросу и отражает сводное мнение, сложившееся в организации за весь период от момента принятия Богданов Д.В на работу до даты выдачи характеристики, т.к. коммуникации Богданов Д.В с АО «СМНГ» продолжались и после окончания срока действия его трудового договора.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ характеристики на Богданов Д.В от имени Общества ФИО5 действовал соответственно своим полномочиям.

Учитывая, что характеристика выдана <данные изъяты> на транспорте в соответствии с обязательным для исполнения законным запросом, факт недобросовестного распространения сведений со стороны АО «<данные изъяты>» отсутствует. Равно как отсутствует факт того, что в характеристике содержатся высказывания, носящие оскорбительный характер.

Характеристика составлена с учетом норм русского языка, не содержит ненормативной лексики, оскорбительных сравнений или высказываний, содержит исключительно достоверные сведения, подтверждающиеся фактическими обстоятельствами, имеющимися в распоряжении Общества. Изложенные АО «<данные изъяты>» сведения, являются соответствующими действительности.

Также, требуя компенсации причиненного морального вреда, Богданов Д.В не обосновывает заявленную сумму, а ограничивается лишь ссылкой на нравственные страдания и неприятные ощущения.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы дела № по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданов Д.В состоял в трудовых отношениях с ОАО СМНГ», работая в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут судового времени Богданов Д.В заступил на вахту в смене второго механика ФИО1 в машинном отделении судна.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на смене, в период с <данные изъяты> минут на борту НИС «<данные изъяты>» находившегося в рейсе в <данные изъяты>, на центральном посту управления, произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой ФИО9 причинил телесные повреждения Богданов Д.В, в виде <данные изъяты>.

В этот же день Богданов Д.В обратился за медицинской помощью к судовому врачу, была проведена операция.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе капитана, старшего помощника капитана, старшего механика, судового врача, супервайзера было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством, согласно которому установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай: длительное нахождение персонала на борту судна без смены (в связи с психологической нестабильностью); индивидуальная психологическая несовместимость, нарушение кадровой политики, грубое нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ним на борту ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Д.В обратился в ГИТ в <адрес>.

Государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка ОАО «СМНГ», по результатам которой составлен акт №-<данные изъяты>, ОАО «СМНГ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-<данные изъяты> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить «Акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством», оформленного ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими расследование несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> класса Богданов Д.В, как оформленный с нарушениями ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда и социального развития Российской Федерации (в нарушение порядка расследования, в материалах расследования несчастного случая отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего Богданов Д.В).

Государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> совместно с представителем Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому на основании материалов расследования, исходя из того, что при получении травмы Богданов Д.В не выполнял работу по поручению работодателя (его (представителя), не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, пришел к заключению, что данный несчастный случай квалифицируются как несчастный случай, не связанный с производством.

Во исполнение Предписания, акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Вместе с тем, новый акт, с устранением нарушений, работодателем не составлен ввиду невозможности определения степени тяжести повреждения в прошедшем времени.

Не согласившись с выводами по результатам проверки ГИТ в МО, Богданов Д.В обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Богданов Д.В к ОАО «Севморнефтегеофизика» об отмене результатов расследования несчастного случая, не связанного с производством, обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Богданов Д.В о преступлении, ОД Мурманского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования уголовного дела, назначена судебно-медицинская экспертиза степени тяжести телесных повреждений Богданов Д.В

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Богданов Д.В телесное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов Д.В признан потерпевшим по уголовному делу.

Производство по настоящему уголовному делу прекращено постановлением старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 <данные изъяты> УПК РФ.

Не согласившись с принятым по уголовному делу № решением, Богданов Д.В была подана в Октябрьский районный суд г. Мурманска жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановление Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалах уголовного дела № содержатся две характеристики Богданов Д.В, предоставленные в следственный орган его работодателем - АО «Севморнефтегеофизика».

Первая характеристика выдана ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего механика НИС «<данные изъяты>» ФИО7, в которой содержится информация об истце, а именно: «за отработанное время (один месяц) на НИС «<данные изъяты>» ФИО3 проявил себя как организованный и ответственный член машинной команды, свои должностные обязанности выполнял без замечаний. Проявлял заинтересованность в улучшении технического состояния механизмов и служебных помещений. Поручения выполнял с надлежащим качеством. Во взаимоотношениях с коллегами - общителен и неконфликтен».

Вторая характеристика выдана ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного инженера АО «Севморнефтегеофизика» ФИО5, в которой содержится информация об истце, а именно: «Богданов Д.В работал в акционерном обществе «Севморнефтегеофизика» (АО «СМИТ», Общество), прежнее наименование открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика», по срочному трудовому договору на научно-исследовательском судне «Академик Немчинов» в должности моториста.

Зарекомендовал себя как исполнительный, имеющий практические навыки специалист. В рейсе изучал заведование. С порученными заданиями справлялся. Соответствует должности моториста. Имеет обостренное чувство собственного достоинства.

Жалоб в отношении Богданов Д.В от командного состава судна или иных членов по качеству исполнения им своих должностных обязанностей в АО «СМИТ» не поступало.

Продемонстрировал агрессивное поведение, явившись ДД.ММ.ГГГГ инициатором перехода словесной перепалки со <данные изъяты> ФИО1 в стадию физического воздействия.

После окончания трудового договора вел себя конфликтно, неуравновешенно, предъявляя необоснованные претензии как к самому Обществу, так и к его сотрудникам. Хитрил, пытался вызывать у сотрудников Общества чувство сострадания в целях реализации личных интересов.

Подавал многочисленные жалобы в различные государственные органы, в том числе в части неоказания ему медицинской помощи, отсутствия страхования, нарушения норм охраны труда и <адрес> заявления в отношении неверно использованной Обществом формы акта о несчастном случае, ни одна из жалоб не нашла подтверждения.

После получения, неудовлетворительных по его мнению, результатов расследования подавал многочисленные жалобы на должностных лиц, проводивших проверку в отношении поданных жалоб и подписывающих ответы с результатами проверок в адрес Богданов Д.В».

Истец просит признать вышеуказанные сведения во второй характеристике, а именно: «Продемонстрировал агрессивное поведение, явившись ДД.ММ.ГГГГ инициатором перехода словесной перепалки со <данные изъяты> ФИО1 в стадию физического воздействия.

После окончания трудового договора вел себя конфликтно, неуравновешенно, предъявляя необоснованные претензии как к самому Обществу, так и к его сотрудникам. Хитрил, пытался вызывать у сотрудников Общества чувство сострадания в целях реализации личных интересов.

Подавал многочисленные жалобы в различные государственные органы, в том числе в части неоказания ему медицинской помощи, отсутствия страхования, нарушения норм охраны труда и <адрес> заявления в отношении неверно использованной Обществом формы акта о несчастном случае, ни одна из жалоб не нашла подтверждения.

После получения, неудовлетворительных по его мнению, результатов расследования подавал многочисленные жалобы на должностных лиц, проводивших проверку в отношении поданных жалоб и подписывающих ответы с результатами проверок в адрес Богданов Д.В» не соответствующими действительности, поскольку полагает, что исходя из смысла всей характеристики, ответчик сообщает ложные сведения о нем, указывающие о его недобросовестности, непорядочности и прочие негативные высказывания, которые носят дискредитирующий и порочащий характер.

Вместе с тем, оспариваемые истцом фразы являются суждением оценочного характера, что не может быть проверенным на предмет соответствия действительности, и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, что также соответствует позиции Европейского Суда по правам человека.

Отражение в характеристике таких суждений, по сути, является лишь субъективным мнением о подчиненном работодателем, который в силу своих полномочий наделен правом изложить в характеристике на подчиненного свое мнение о нем.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, являются выражением субъективного отношения автора к личным и деловым качествам истца, его мнением, к отказу от которого в силу прямого указания Конституции РФ принужден быть не может.

В контексте данной характеристике также не содержится каких-либо конкретных фактических данных, позволивших бы индивидуализировать какие-либо преступные деяния в рамках этих высказываний.

Также, принимая во внимание обстоятельства, по которым была выдана характеристика, суд полагает, что в данном случае отсутствует признак распространения сведений, так как данный документ был выдан именно в органы внутренних дел, в соответствии с официальным запросом мнения работодателя, сложившегося у организации после произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ, и исключает саму возможность ознакомления иными лицами. Доводы стороны истца о возможном нарушении его прав в будущем, так как сведения о наличии оспариваемой характеристики могут распространить, как правоохранительные органы, так и бывший работодатель, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, а суд не может защищать не нарушенное право лица.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, поскольку сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, работодатель высказал своем мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, являются доказательствами по уголовному делу. В силу пунктов 1 - 5 части 2 статьи 74 УПК РФ к числу доказательств, допускаемых по уголовному делу, возможно отнести характеристику на Богданов Д.В

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление характеристики потерпевшего является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Фактически истец, в порядке гражданского судопроизводства просит опровергнуть сведения в характеристике, которая является доказательством по уголовному делу, а также в деле по жалобе Богданов Д.В в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 <данные изъяты> УПК РФ, рассмотренной Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и оставленной без изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на осведомленность относительно ее содержания других участников производства по уголовному делу и иных лиц.

Между тем, характеристика на потерпевшего по уголовному делу, представленная в материалы дела работодателем по запросу следователя, по смыслу закона не является распространением порочащих истца сведений. Данная характеристика наряду с иными сведениями, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, следовательно, данное доказательство не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Указанная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богданов Д.В о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданов Д.В к акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева