Решение от 07.11.2023 по делу № 22К-1284/2023 от 12.10.2023

№22К-1284/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

обвиняемого ФИО5,

его защитника – адвоката Реутова А.Н.,

при секретаре Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 03 марта 2023 года, которым в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Реутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей (с согласия руководителей).

В указанных постановлениях содержатся формулировка «Продление срока содержания под стражей ФИО5 будет являться единственным гарантом защиты общества от социально-опасного обвиняемого».

Как указывает заявитель, своими процессуальными решениями и действиями следователь ФИО6, произвольно трактуя п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, причинил ущерб его конституционным правам и свободам, нарушил принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), распространив ложные, порочащие, умаляющие его честь и достоинство сведения, как в процессуальных документах, так и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых решался вопрос продления ему срока содержания под стражей.

При этом председательствующим судьей данные нарушения остались без внимания, либо делалась ссылка на неправомочность изменить формулировку в тексте ходатайств. Формулировка «социально-опасный обвиняемый» не установлена, не предусмотрена ни уголовным, ни уголовно-процессуальных законом, ни иными нормативно-правовыми актами РФ. Напротив, уголовным законом предусмотрены такие характеристики преступления, посягательства, его последствий, деяния, как общественно опасные. Но никак не характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заявитель в своей жалобе просил проверить законность и обоснованность процессуальных решений и действий следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 в ходе производства по уголовному делу №, выразившиеся, по мнению заявителя, в причинении ущерба его конституционным правам и свободам.

ФИО5 ссылался на то, что в постановлениях следователя ФИО6 содержатся ложные, порочащие, унижающие его честь и достоинство формулировки, а также сведения, оглашенные в ходе судебных заседаний.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО5, постановил упомянутое выше решение, мотивируя тем, что из представленных материалов не следует, что обжалуемыми действиями нарушаются права и законные интересы ФИО5, подлежащие судебной защите в порядке статьи 125 УПК РФ, либо ему чинятся препятствия в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст. 7,125 УПК РФ, а также ряда положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вынесения данного постановления, предусмотренных законодательством, у суда не было.

Кроме того, судьей грубо был нарушен 5суточный срок рассмотрения данной жалобы. Жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 суток и ДД.ММ.ГГГГ по ней было принято решение, а вручено заявителю постановление суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы, помимо прочего, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют или нет предмет судебного разбирательства.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда.

Выводы суда в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, и основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок проверки законности и обоснованности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных заявителем материалов не следует, что обжалуемыми действиями нарушаются права и законные интересы ФИО5, подлежащие судебной защите в порядке статьи 125 УПК РФ, либо ему чинятся препятствия в доступе к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░5 – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░