Решение от 19.10.2020 по делу № 2а-2071/2020 от 30.07.2020

Дело № 2а-2071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                           Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                     Даниловой Н.В.,

с участием административного истца Спиридонова Д.А., его представителя по доверенности Исупова А.А.,

«19» октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой Марине Петровне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления о приводе должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления о приводе должника незаконным.

В обоснование административного иска указал, что 23 июля 2020 года в ходе судебного заседания в здании Красноармейского районного суда г. Волгограда судебный пристав заявил, что обязан препроводить его в Красноармейский районный отдел УФССП России по Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Афанасьевой М.П.. На его вопрос с какой целью и на основании какого документа, судебный пристав пояснил, что не знает, но обязан по устному распоряжению судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. доставить его из здания суда к ней. Во избежание конфликтной ситуации он после судебного заседания вместе с судебным приставом проследовал в здание Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Афанасьевой М.П.. Войдя к ней в кабинет, без объяснения причин судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. вручила ему копию постановления о приводе должника от 23 июля 2020 года и заявила, что он обязан его подписать. На данном постановлении он поставил свою роспись, что ознакомлен. Однако, с данным постановлением о приводе должника в рамках исполнительного производства № 149496/19/34039-ИП от 29.08.2019г. он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По указанным основаниям просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. при вынесении постановления о приводе должника по исполнительному производству от 23 июля 2020 года в отношении Спиридонова Д.А. в рамках исполнительного производства № 149496/19/34039-ИП от 29.08.2019г. необоснованными и противоречащими законодательству РФ; признать постановление о приводе должника от 23 июля 2020 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец Спиридонов Д.А., его представитель по доверенности Исупов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Также указали на несоответствие даты оспариваемого постановления о приводе должника, так как вручение постановления и подпись, проставленная в нем Спиридоновым Д.А. имели место быть 23 июля 2020 года, тогда как постановление о приводе должника, находящееся в материалах исполнительного производства, представленного ответчиком, датировано 22 июля 2020 года, в котором указано, что Спиридонов Д.А. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергается приводу к судебному приставу-исполнителю 23 июля в 06.00 часов по адресу: г. Волгоград, проспект Столетова, д. 5. По указанным основаниям просили иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав административного истца Спиридонова Д.А., его представителя по доверенности Исупова А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу в ФССП России или в суд.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2019 года на основании судебного приказа № 2-96-712/2019 от 25.03.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области, и заявления взыскателя Спиридоновой В.В. возбуждено исполнительное производство № 149496/19/34039-ИП о взыскании со Спиридонова Д.А. в пользу Спиридоновой В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Спиридонова Р.Д., 08 сентября 2010 года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка, начиная с 20 марта 2019 года и до его совершеннолетия.

Также судом установлено, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевой М.П. вынесено постановление о приводе должника, которое вручено под роспись должнику Спиридонову Д.А. в этот же день в здании Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Из материалов исполнительного производства не следует, что Спиридонов Д.А. уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; более того, каких-либо проверяемых данных о случаях вызова должника на какие-либо конкретные время и дату к судебному приставу-исполнителю, в частности, за период с 29 августа 2019 года по 23 июля 2020 года административными ответчиками суду не представлено.

Наряду с этим установлено, что 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевой М.П. по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года, копию которого 29 ноября 2019 года получил на руки должник Спиридонов Д.А., явившись к судебному приставу-исполнителю на прием, в это же день им даны письменные объяснения в рамках исполнительного производства.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 сентября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер №, собственником которого является должник Спиридонов Д.А..

Постановлениями от 11 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк».

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Спиридонову Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с 21.11.2019г. до 21.05.2020г..

Постановлением от 18 июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 февраля 2020 года задолженность по алиментам за период с 20 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года составляет 116 413 рублей. Частичная оплата за период с 20 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года составила 19 000 рублей. Таким образом, задолженность по алиментам по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 97 413 рублей. Выплата задолженности по алиментам подтверждается чек-ордерами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель выходил неоднократно по месту жительства должника, акт об отсутствии должника в месте его жительства не составлялся, исполнительный розыск в отношении должника Спиридонова Д.А. не объявлялся.

Кроме того, каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю, располагавшему сведениями об адресе проживания и телефоне должника, известить его о необходимости явки, для дачи объяснений, совершения иных исполнительных действий, не установлено; материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки (повестки, телеграммы, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю и др.).

В оспариваемом постановлении о приводе отсутствуют сведения о том, когда должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░