Решение по делу № 33-1671/2023 от 06.02.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1398/2022

    Дело № 33-1671/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г.                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ПAO «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возложении обязанностей по исполнению предписаний прокурора.

Определением судьи от 15.07.2022 произведена замена стороны ответчика Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Представитель ответчика ПАО «ОАК» в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с соблюдением требований секретного делопроизводства в соответствии с установленной ст. 26 ГПК РФ подсудностью, в связи с тем, что в судебном заседании необходимо изучить и приобщить к материалам дела Паспорт безопасности объекта (территории) филиала, который имеет гриф «секретно».

Обжалованным определением суда по этому ходатайству вынесено указанное решение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ПАО «ОАК» по доверенности Куликова Ю.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в закрытом судебном заседании с соблюдением требований секретного делопроизводства в соответствии с установленной ст. 26 ГПК РФ подсудностью.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Высотин В.А. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с соблюдением требований секретного делопроизводства в соответствии с установленной ст. 26 ГПК РФ подсудностью, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 02.03.2022, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Оснований для исследования сведений, составляющих государственную тайну, в частности, Паспорта безопасности объекта (территории) филиала, который имеет гриф «секретно», в рамках доказывания надлежащего исполнения ответчиком положений Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в обоснование заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении документов с грифом «секретно» указывал на то, что они относятся к существу заявленных Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах требований.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании с соблюдением требований секретного делопроизводства в соответствии с установленной ст. 26 ГПК РФ подсудностью, поскольку в судебном заседании будет необходимо изучение и оценка документов, имеющих гриф «секретно», и что в результате отказа суда от перехода в закрытое судебное заседание ПАО «Компания «Сухой» было лишено право представлять доказательства и возражать относительно доводов истца, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В частной жалобе не приводится данных, свидетельствующих о необходимости для суда проведения анализа данных, составляющих государственную тайну.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года, частную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: