Решение по делу № 22-2251/2018 от 27.08.2018

Дело № 22-2251               судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 207788 от 03 августа 2018 года,

осужденного Карпова С.К. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в интересах осужденного Карпова С.К. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года, которым адвокату Александровой С.В., действующей в интересах

Карпова Сергея Константиновича, <данные изъяты>

осужденного 18 мая 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление осужденного Карпова С.К. и адвоката Александровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в интересах осужденного Карпова С.К. выражает несогласие с решением суда.

Оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств возмещения ущерба. Считает, что осужденный погасил свою долю причиненного ущерба.

Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает на неверное указание части отбытого срока осужденным на момент рассмотрения ходатайства в связи с изменениями в уголовном законе.

Считает, что положительная динамика в поведении осужденного не получила надлежащей оценки со стороны суда.

Обращает внимание на то, что соучастники осужденного Карпова С.К. освобождены условно-досрочно.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 суду апелляционной инстанции представил ходатайство, в котором доводы, изложенные в жалобе считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Разрешая ходатайство адвоката Александровой С.В. в интересах осужденного Карпова С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным Карповым С.К. на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/2 срока назначенного наказания за совершенное тяжкое преступление.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и указал, что за время отбывания наказания он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству без оплаты, к мерам дисциплинарного воздействия не подвергался.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение в отношении Карпова С.К. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, взысканный решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб на момент рассмотрения ходатайства не погашен. Из взысканных 438212,96 рублей в период отбывания наказания осужденным Карповым С.К. и его родственниками выплачено 79650 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ввиду совершения хищения Карповым в соучастии с иными лицами и взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке, обязанность по погашению причиненного вреда считается исполненной при выплате суммы в полном размере. Иное повлекло бы нарушение прав потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения.

Также объективно суд учел мнения иных участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения Карпова С.К.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства адвоката проверил наличие установленной в законе отбытой части наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Установление точного периода отбытого наказания на данной стадии не требуется.

Принятое решение с достаточной полнотой мотивировано.

Суд обоснованно принял во внимание данные об отсутствии сведений о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, которые в совокупности с иными данными о его личности отражают отношение осужденного к совершенному преступлению, что согласуется с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение Карпова С.К. на данном этапе отбывания наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность Карпова С.К., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Александровой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Карпова Сергея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в интересах осужденного Карпова С.К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья