Решение от 25.01.2024 по делу № 2-27/2024 (2-3093/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-27/2024 (2-3093/2023)

27RS0003-01-2023-003050-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящука Сергея Анатольевича, Ящук Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Сергеевне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ящук С.А. и Ящук Т.А. обратились в суд с иском к ИП Мальцевой Е.С. о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым (условным) номером: №, принадлежащего на праве собственности Ящуку С.А., по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); 1/2 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, общей площадью 1000,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ящуку С.А., по адресу: <адрес> (запись о регистрации залога - № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым (условным) номером: №, принадлежащего на праве собственности Ящук Т.А., по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка м кадастровым (условным) номером: №, общей площадью 1000,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ящуком С.А. и ИП Мальцевой Е.С. заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику целевой процентный заем в размере 16 951261 руб., а Заемщик принимает заем и использует его исключительно с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами АО «Гермес-27», ранее ЗАО «ХАТО» в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27». Указанный заем обеспечен залогами 1/2 доли незавершенного строительством дома и 1/2 доли земельного участка, принадлежащие на праве собственности Заемщику (ФИО4) по адресу: <адрес>, а также залогом 1/2 доли незавершенного строительством того же дома и 1/2 доли того же земельного участка, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Залогодержатель ИП ФИО5, совершила действия по обращению взыскания на иное залоговое имущество Заемщика - 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 рублей, принадлежащих Заемщику, путем оставления этих акций за собой, о чем свидетельствует Справка со счета зарегистрированного лица (выписка из реестра акционеров АО «Гермес-27») №. Рыночная стоимость 25 882 шт. акций АО «Гермес-27», на которые было обращено взыскание превышает размер займа (с учетом начисленных на него процентов) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением № от 19.05.2023г., согласно которому рыночная стоимость пакет акций составляет 42 325 524,87 рублей. В этой связи, предъявляя настоящий иск, истцы указали на то, что ФИО4 обязательства перед ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в адрес ответчика о погашении соответствующих регистрационных записей, которое осталось без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Гермес-27», ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску ФИО6 к ИП ФИО2, АО «Независимая Регистраторская ФИО8С.Т.» об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных бездокументарных акций, возложении обязанности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2021 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцы Ящук С.А. и Ящук Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Явку представителя не обеспечили.

Ответчик ИП Мальцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО «Гермес-27», Ящук В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Явку представителя не обеспечили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № с приложениями № и № являющиеся неотъемлемой частью договора, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в сумме 16 951 261 руб., ответчик обязался вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 23% годовых. Данный договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве ЗАО ХАТО (дело №) с целью прекращения процедуры банкротства (пункт 2 договора). Заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами согласно Приложению №, которое также является неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами: поручительством ФИО6, ФИО1 (пункты 1,2); залогом: по 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, принадлежащих ФИО4, ФИО1, каждому и расположенных по адресу: <адрес> (пункт 3,6); залогом 25 882 шт. акций ЗАО «ХАТО», принадлежащих ФИО4 (пункт 7), залогом 7 500 шт. акций ЗАО «Фоксель», принадлежащих ФИО4 (пункт 8), залогом 1 100 шт. акций ЗАО «Компания Фоксель», принадлежащих ФИО4

Согласно договорам ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), предметом договоров является обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость доли жилого дома 5 000 000 руб., стоимость доли земельного участка 450 000 руб., договоры действуют 7 лет.

Согласно договорам ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), предметом договоров является обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость доли жилого <адрес> 000 000 руб., стоимость доли земельного участка 450 000 руб., договоры действуют 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № с приложениями № и № являющиеся неотъемлемой часть договора, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в сумме 3 610 621 руб., ответчик обязался вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 23% годовых. Данный договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве ЗАО «ХАТО» (дело №) с целью прекращения процедуры банкротства (пункт 2 договора). Заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами согласно Приложения №, которое также является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами: поручительством ФИО6, ФИО3 (пункты 1,2); залогом права требования к ЗАО «ХАТО», которое возникает при погашении части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве (пункт 3), залогом акций ЗАО «ХАТО» в количестве приобретаемых в будущем.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ФИО5 и ФИО6, последний обязался отвечать перед займодавцем за ИП ФИО4 за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства 3 610 621 руб., сумма процентов 23% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ФИО5 и ФИО3, последняя обязалась отвечать перед займодавцем за ИП ФИО4 за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства 3 610 621 руб., сумма процентов 23% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610621 руб.; также с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16951261 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4 в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную стоимость 23150 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № -У от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4 - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1902 500 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную стоимость 23150 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1902 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости на предмет залога, принято в указанной части новое решение согласно которому установлена начальную продажную стоимость на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в виде жилого дома общей площадью 439,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 18 520 000 рублей; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в виде земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 522 000 рублей; установлена начальная продажная стоимость на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде жилого дома общей площадью 439,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 18 520 000 рублей; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 522 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами - решением

Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, в отношении которого сторонами ведется спор о прекращении обременения в виде залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцов на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцов на земельный участок в установленном законом порядке обращено взыскание, определена начальная продажная стоимость этого имущества.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что реализация Мальцевой Е.С. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, что являлось предметом судебного спора в рамказ дела №.

Поскольку основное обязательство на момент подачи иска Ящуком С.А. и Ящук Т.А. не исполнено, то и залог продолжает сохранять обеспечительную функцию, а, следовательно, не подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, которое вынесено Железнодорожным районным судом <адрес>.

Из анализа приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

В силу положений действующего гражданского законодательства прекращение залога возможно при утрате залогодержателем возможности обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в связи с истечением срока действия залога.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Ящука Сергея Анатольевича, Ящук Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Сергеевне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка не подлежат удостоверению исходя из того, что направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░