Решение от 22.11.2022 по делу № 33-20748/2022 от 27.10.2022

        Дело 2-1364/2022

        УИД 03RS0009-01-2022-002044-10

        Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20748/2022

        г. Уфа                                                                              22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Оленичевой Е.А., Якуповой Н.Н.

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО141 ФИО34. на решение Белебеевского городского суда РБ от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО142 ФИО35., в котором просило взыскать с ФИО143 ФИО36. в регрессном в порядке 67000 рублей. Требования мотивирует тем, что 25 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенантом полиции ФИО144 ФИО37. при несении службы в отношении ФИО77 ФИО108. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июня 2019 года в 21 час 30 минут на улице Волгоградская дома 6/1 г. Белебей РБ, ФИО101 ФИО109. управляла транспортным средством марки Шкода Октавия, гос.знак А 161 МА 02, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей РБ от 12 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО78 ФИО110. состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 года. Данный судебным актом установлено, что ФИО102 ФИО111. была незаконно привлечена к административной ответственности, так как сотрудник ДПС, возлагая на нее обязанность устранить препятствия путем переставления автомобиля, заведомо знал о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения; не отстранив вышеуказанное лицо от управления транспортными средствами, принудил выполнить его требования, после чего в отношении водителя был составлен материал. Судом установлено, что действия сотрудника ДПС были направлены на совершение ФИО79 ФИО112. действий по управлению транспортным средством, склонению её к совершению противоправных действий. Требования сотрудника полиции носили не законный характер. Решением Белебеевского городского суда РБ от 07 октября 2020 года исковые требования ФИО80 ФИО113. к МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО81 ФИО114. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей. Апелляционным определением Верховного Cуда РБ от 29 июня 2021 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В пользу ФИО82 ФИО115. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 30000 рублей. В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от 07 октября 2020 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Белебеевского городского суда РБ от 07 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июня 2021 года оставлены без изменения. Платежным поручением № 697252 от 02 декабря 2021 года ФИО83 ФИО116. перечислено 67000 рублей. Факт незаконных действий по привлечению к административной ответственности ФИО84 ФИО117. со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенантом полиции ФИО145 ФИО38. подтверждается заключением служебной проверки от 24 марта 2022 года, утвержденной начальником Отдела МВД России по Белебеевскому району Самышевым А.Н.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 30 августа 2022 года постановлено: исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО146 ФИО39. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО147 ФИО40. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО148 ФИО41. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности. Однако, суд первой инстанции сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, при этом, не установил имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении без установления их вины. Вместе с тем, доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба МВД России суду не представлено. Ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия. Понесенные МВД России расходы по компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката по своей природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника. Действующим законодательством предусмотрено, что для наступления ответственности в порядке регресса действия ответчика по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными и установленными по отношению к нему судебными актами о его противоправном поведении к МВД. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не может указывать на незаконность действий ответчика. Суд вынес решение о взыскании с ответчика регресса в размере 25000 рублей без математического расчета и по формальным соображениям. Ответчик иного дохода кроме заработной платы не имеет, на иждивении имеет супругу, малолетнего ребенка и мать, в связи с чем, взысканная сумма ухудшает его материальное положение.

От ФИО149 ФИО42. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей РБ от 12 сентября 2019 года следует, что 25 июня 2019 года в 21 час 30 минут, на улице Волгоградская, дом 6/ФИО103 ФИО118. управляла автомобилем марки Шкода Октавия с гос.знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. За совершение данного правонарушения в отношении нее составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО85 ФИО119. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что требования сотрудников полиции носили незаконный характер, в связи с чем, в действиях ФИО86 ФИО120. отсутствует состав административного правонарушения.

К таким выводам мировой судья пришел в связи с тем, что ФИО104 ФИО121. выполняла требования сотрудника ДПС, которые, согласно действующему законодательству, являются для нее обязательными. Там же указал, что сотрудник ДПС, возлагая на Салимову ФИО122. обязанность устранить препятствия путем переставления автомобиля, заведомо зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не отстранив вышеуказанное лицо от управления транспортным средством, принудил выполнить его требования, после чего, в отношении нее был составлен административный материал по части 1 статьи 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В последующем ФИО105 ФИО123. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 2000 рублей за составление искового заявления в суд; 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу, указав, что в результате незаконных действий должностного лица она претерпела моральные страдания, потратила долгое время для обжалования и предоставления доказательств своей невиновности; понесла убытки на оплату услуг адвоката по рассмотрению административного дела и по предоставлению интересов при рассмотрения настоящего искового заявления.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 07 октября 2020 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО87 ФИО124. взыскано в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 июня 2021 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В пользу ФИО88 ФИО125. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 30000 рублей. В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Белебеевского городского суда РБ от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июня 2021года оставлены без изменения.

Платежным поручением № 697252 от 02 декабря 2021 года ФИО89 ФИО126. перечислено 67000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что инспектор ДПС ФИО150 ФИО43., заведомо зная о том, что ФИО106 ФИО127. находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее переставить транспортное средство, тем самым фактически провоцировал ее действия по управлению автомобилем, тогда как она на это не имела право, о чем ему неоднократно сообщала. Судом также установлено, что ФИО151 ФИО44. не отстранил Салимову ФИО128. от управления транспортными средствами, принудил выполнить его требование. После этого составил в отношении ФИО90 ФИО129. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудником полиции ФИО152 ФИО45. не были пресечены противоправные действия лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по управлению транспортным средством, тогда как в целях сохранения общественной безопасности он имел возможность предпринять меры для разрешения конфликтной ситуации с учетом интересов всех участвующих лиц.

Тем самым, со стороны ФИО153 ФИО46. фактически имел место умысел на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении, направленный против ФИО91 ФИО130.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что инспектором ДПС ФИО154 ФИО47. был нарушен пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Незаконные действия данного должностного лица привели к тому, что ФИО107 ФИО131. с целью защиты нарушенного права вынуждена была нести расходы, вызванные участием защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по составленному в отношении протоколу по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также установил, что ФИО92 ФИО132. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании, начиная с момента составления протокола, чему предшествовала конфликтная ситуация во дворе жилого дома, где проживает истец, вплоть до момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Также, факт незаконных действий по привлечению к административной ответственности ФИО93 ФИО133. со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенантом полиции ФИО155 ФИО48. подтверждается заключением служебной проверки от 24 марта 2022 года, утвержденной начальником Отдела МВД России по Белебеевскому району Самышевым А.Н.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения ФИО94 ФИО134. вреда в результате незаконности действий инспектора ДПС ФИО156 ФИО49., то есть несоответствие его действие требованиям Закона о полиции. Причиненный ФИО95 ФИО135. вред был возмещен за счет казны Российской Федерации. Тем самым, именно действия ФИО157 ФИО50., выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для МВД РФ последствиями в виде необходимости возмещения ущерба ФИО96 ФИО136. по вступившему в законную силу решению суда.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, пришел к верному выводу об обоснованности требования МВД РФ о взыскании с инспектора ДПС ФИО158 ФИО51. в порядке регресса выплаченных за счет казны Российской Федерации ФИО97 ФИО137. денежных средств.

Как следует из справки помощника начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району – начальника отделения по работе с личным составом подполковника внутренней службы Зиннатуллина Р.Р. от 20 июля 2022 года о составе семьи и места жительства инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции ФИО159 ФИО52., согласно сведениям, имеющимся в личном деле сотрудника Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО160 ФИО53. имеет на иждивении одного ребенка. С денежного довольствия ФИО161 ФИО54. бухгалтерией Отдела МВД России по Белебеевскому району какие-либо выплаты по судебным решениям не производятся. Сведениями о срочных обязательствах финансового характера ФИО162 ФИО55. Отдел МВД России по Белебеевскому району с суммой менее 500000 рублей не располагает (в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, предоставляемой сотрудниками полиции в ОРЛС территориального отдела указываются обязательства финансового характера с суммой более 500 000 рублей). Согласно материалам личного дела ФИО163 ФИО56. со своей семьей проживает по адресу: РБ, город Белебей, улица Красная, дом 117/1, квартира 24.

Согласно справки №49 от 15 июля 2022 года, выданной Отделом МВД России по Белебеевскому району, ФИО164 ФИО57. действительно проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району с 01 июня 2016 года в должности – инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД и его среднемесячное денежное довольствие за период с июня 2019 года по май 2020 года составило 53231 рубль 45 копеек.

Согласно адресной справки, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району по запросу суда, ФИО165 ФИО58. зарегистрирован с 21 февраля 2008 года по настоящее время по адресу: РБ, Зианчуринский район, село Исянгулово, улица Х.Давлетшиной, д.22.

09 декабря 2017 года заключен брак между ФИО166 ФИО59. и Майер А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP № 805928 от 09 декабря 2017 года.

В браке у ФИО167 ФИО60. и Майер А.А. родился ребенок ФИО168 К.Д. 04 октября 2018 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-AP № 504872 от 18 октября 2018 года.

Согласно трудовой книжки серии ТК-I № 8180356 от 12 ноября 2007 года, принадлежащей Майер А.А., последняя запись в трудовой книжке содержит информацию об увольнении с места работы и датирована 27 июля 2016 года.

Как следует из справки №57 от 15 августа 2022 года, выданной Отделом МВД России по Белебеевскому району, ФИО169 ФИО61. действительно проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району с 01 июня 2016 года в должности – инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД и его среднемесячное денежное довольствие за период с августа 2021 года по июль 2022 года составило 62963 рубля 94 копейки.

Представленные документы (пенсионное удостоверение № 036347 от 02 июня 2010 года, трудовая книжка) на имя ФИО170 О.М., которая, является матерью ФИО171 ФИО62., свидетельствуют о том, что она является получателем пенсии в размере и на момент рассмотрения гражданского дела не трудоустроена.

Также в подтверждение тяжелого материального положения ответчика ФИО172 ФИО63. суду первой инстанции представлен договор займа от 01 июня 2022 года, согласно которому Шевченко О.В. передала Майер А.А. денежные средства в размере 400000 рублей до 01 июня 2024 года под 1% годовых.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из материального и семейного положения ответчика, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО173 ФИО64. в пользу МВД РФ в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в размере 25000 рублей, тем самым, частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении взысканной суммы до 25000 рублей, при этом, полагает отметить, что в порядке регресса подлежат взысканию только расходы, понесенные в рамках КоАП РФ. При этом, обращаясь с указанным иском в суд МВД РФ указывает о необходимости взыскания в том числе расходов в размере 7000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░174 ░░░65. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.11.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░98 ░░░138. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░175 ░░░66., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░99 ░░░139. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░176 ░░░67., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 ░░░░ № 3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░100 ░░░140. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░177 ░░░68. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.