Решение по делу № 11-14466/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-14466/2021 судья Харитонов Р.Р.

                                 (дело № 2-490/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Екатерины Юрьевны к Короткову Сергею Александровичу о выделении земельного участка и обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Короткову С.А. о выделении земельного участка в счет <данные изъяты> земельной доли, обращении взыскания на земельный участок в счет <данные изъяты> земельной доли площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> км по направлению на северо-восток <адрес>, в погашение обязательств Короткова С.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Короткова С.А. в пользу УФК по Челябинской области(СУ СК России по Челябинской области) взыскан уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на имеющуюся в собственности ответчика <данные изъяты> долю в праве собственности земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены сособственники спорного земельного участка- Короткова М.А., Короткова О.Е. Коротков А.А., а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области(далее по тексту- УФССП по Челябинской области), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области(далее по тексту- СУ СК России по Челябинской области).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Коротков С.А., третье лицо- Короткова О.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Истец- судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю., третьи лица -Короткова М.А., Коротков А.А., представители третьих лиц- УФК по Челябинской области, Управления ФССП России по Челябинской области, СУ СК России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю., о выделении доли Короткова С.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности с Коротковой М.А., Коротковой О.Е., Коротковым А.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток от <адрес>, категории- земли сельскохозяйственного назначения, в рамках исполнительного производства №. Обращено взыскание на долю Короткова С.А. в размере <данные изъяты> в земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в рамках исполнительного производства №

В апелляционной жалобе Коротков М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделялась, решением суда доля также не была выделена, а лишь указана. Полагает, что постановленное решение суда является неисполнимым, так как невозможно обратить взыскание на то, что не выделено в натуре.

Истец- ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю., ответчик Коротков С.А., третьи лица- Короткова М.А., Коротков А.А., представители третьих лиц- УФК по Челябинской области, Управления ФССП России по Челябинской области, СУ СК России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение нельзя признать соответствующим вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года на Короткова С.А. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей(л.д.84-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Короткова С.А. в пользу взыскателя УФК по Челябинской области(СУ СК РФ по Челябинской области) с предметом исполнения- взыскание уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей(л.д.37-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исполнительное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю.

Согласно представленной в материалы дела сводке, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю. на момент обращения с настоящим иском находилось исполнительное производство № в отношении должника Короткова С.А., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>(л.д.119-132).

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Короткова С.А. на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

Сособственниками указанного земельного участка в размере <данные изъяты> доле каждый являются также Короткова О.Е., Коротков А.А., Короткова М.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности, пришел к выводу, что участники права долевой собственности на земельный участок возражали против выделения доли должника, а также против приобретения данной доли, в связи с чем, удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 статьи 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено конкретного способа выдела принадлежащей должнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием границ подлежащего образованию земельного участка, на который в дальнейшем он просит обратить взыскание.

Представленные истцом уведомления о наличии преимущественного права покупки принадлежащей должнику Короткову С.А. доли, направленные в адрес сособственников - Самойловой (Коротковой) М.А., Коротковой О.Е., Короткову А.А., не содержат в себе предложений о выкупе доли должника-Короткова С.А. по конкретной среднерыночной стоимости (л.д. 18-20). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении сособственниками спорного земельного участка вышеуказанных уведомлений судебного пристава-исполнителя, а также о наличии возражений сособственников относительно выдела доли должника в натуре, и об отказе от приобретения доли должника остальными участниками общей долевой собственности.

Решение суда первой инстанции о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок без указания границ конкретного земельного участка, образованного путем выделения принадлежащей Короткову С.А. доли, при отсутствии заключения кадастрового инженера о возможности такого выдела в натуре является неисполнимым.

Фактически обжалуемое решение содержит вывод суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, без соблюдения порядка ее выдела, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований о выделении земельного участка в счет принадлежащей должнику <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок, образованный в счет <данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Отказать ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бондарь Екатерине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Короткову Сергею Александровичу о выделении земельного участка в счет <данные изъяты> доли, обращении взыскания на земельный участок, образованный в счет <данные изъяты> доли.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года.