Решение по делу № 2-5326/2018 от 12.10.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 ноября 2018 года

Гражданское дело по иску Сергеевой Н. Г. к Осипову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Осипову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2018г в 14ч.05м. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н № RUS под управлением Сергеевой Н.Г., «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Капогашева В.В. и «<данные изъяты> г/н № RUS, под управлением Осипова А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно проверки проведенной ГИБДД <адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Осиповым А.Ю., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», г/н № RUS п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 09/18/014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 85 567 рублей 97коп.

Просит взыскать с ответчика Осипова А. Ю. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 567 рублей 97 коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей; понесенные расходы по отправке телеграммы ответчику о дате назначения экспертизы в размере 419 рублей; понесенные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 2767руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Капогашев В.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается, что Сергеева Н.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.05м. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н № RUS под управлением Сергеевой Н. Г., «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Капогашева В. В. и «<данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением Осипова А. Ю..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП в области безопасности дорожного движения, предусмотренного 9.10 ПДД РФ. Вина Ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинённого материального ущерба справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована не была, Указанное подтверждается информацией САО «ВСК», предоставленной по запросу суда о том, что ранее был выдан в форме электронного документа САО «ВСК» страховой полис ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспорено и иных документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности Осипова А.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ЮА 09/18/014 от 28.09.2018 ООО «Юридическое агентство «НОРМА» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98673руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85567руб.97коп.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Юридическое агентство «НОРМА», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 98 673рублей. При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 567,97руб., а именно в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Осипова А.Ю. денежной суммы в размере 3500 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Сергеева А.Ю. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в ООО «Юридическое агентство «НОРМА» в размере 3 500рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Осипова А.Ю.

При обращении в суд Сергеевой Н.Г. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 767,04руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по отправке телеграммы в сумме 419рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 3000рублей, которые подтверждены соответствующим актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н. Г. к Осипову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осипова А. Ю. в пользу Сергеевой Н. Г. материальный ущерб в сумме 85 567,97руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 767руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 419руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)             И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-