Решение по делу № 33-10501/2024 от 18.10.2024

Судья Мерзлякова Д.С.                                                         Дело № 33-10501/2024

25RS0039-01-2022-003471-88

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О. Н. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - ООО «Альтаир-Авто» по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 апреля 2024 года, которым исковые требования Петровой О. Н. удовлетворены в части: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой О. Н. взысканы страховое возмещение в размере 1834896 рублей, неустойка в размере 142104 рубля, расходы по оплате судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 43320 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 17374,48 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

                                                 установила:

Петрова О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2021 года между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, о чем выдан страховой полис «Рессоавто» № SYS1998862134. 28 июля 2022 года она, управляя транспортным средством марки «Mercedes Benz Е200» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину на дороге в районе <адрес> в г. Владивостоке, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 2 августа 2022 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В тот же день по направлению ответчика проведен осмотр ее транспортного средства на СТО «Альтаир-Авто», являющейся официальным дилером марки «Мерседес». Согласно акту осмотра выявлены повреждения бампера переднего, левой и правой наружных фар, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, а так же лобового стекла. В примечании акта было указано, что автомашина имеет скрытые повреждения и необходима дефектовка. После проведения дефектовки ей со стороны СТО «Альтаир-Авто» выданы предварительные заказ-наряды № 130663, № 130664 на проведение ремонтных работ. Согласно указанным заказам-нарядам стоимость восстановительных работ составила 2241305,24 рублей. 19 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку в результате заявленного страхового события транспортное средство получило повреждения только лобового стекла. 24 октября 2022 года она обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о проведении страховой выплаты в размере 2241305,24 рублей. 2 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказано в организации и проведении ремонта ее транспортного средства. С учетом уточнений Петрова О.Н. просила взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 2241305,24 рублей, неустойку в размере 142104 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 43320 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель Петровой О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, представитель ООО «Альтаир-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 апреля 2024 года исковые требования Петровой О.Н. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией, в которой подробно указаны выявленные нарушения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены заочного решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имуществ граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, Петрова О.Н. является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz Е200» государственный регистрационный знак №, что подтверждается СОР № от 28 июля 2020 года.

            22 июля 2021 года между Петровой О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № 8У81998862134, о чем Петровой О.Н. выдан страховой полис «РЕСОавто» № SYS 1998862134, согласно которому    страховыми рисками были определены: ущерб, размер которого определялся на основании счета СТО страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, а так же риск хищения.

            Согласно дополнительному соглашению от 22 июля 2021 года к договору страхования № SYS 1998862134, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» за период с 3 августа 2021 года по 2 августа 2022 года составляла 3193182 рубля.

            Страховая премия по риску КАСКО составила 142104 рубля.

28 июля 2022 года Петрова О.Н., управляя транспортным средством марки «Mercedes Benz Е200» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину на дороге в районе дома № 136 по ул. Маковского в г. Владивостоке, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Петровой О.Н. состава административного правонарушения.

        2 августа 2022 года Петрова О.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В тот же день по направлению ответчика проведен осмотр ее транспортного средства на СТО «Альтаир-Авто», являющейся официальным дилером марки «Мерседес», о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 2 августа 2022 года были выявлены повреждения бампера переднего, левой и правой наружных фар, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, лобового стекла. В примечании акта указано, что транспортное средство имеет скрытые повреждения и необходима дефектовка.

После проведения дефектовки Петровой О.Н. со стороны СТО «Альтаир-Авто» выданы предварительные заказ - наряды № 130663, № 130664 на проведение ремонтных работ. Стоимость восстановительных работ составила 2241305,24 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Петровой О.Н., САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования № 1512282 от 29 августа 2022 года, заявленные повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz Е200» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений стекла ветрового окна, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

19 сентября 2022 года Петровой О.Н. отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку в результате заявленного страхового события транспортное средство получило повреждение только лобового стекла.

24 октября 2022 года Петрова О.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о проведении страховой выплаты в размере 2241305,24 рублей.

            2 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказано в организации и проведении ремонта транспортного средства Петровой О.Н.

            30 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Петровой О.Н. страховое возмещение в размере 91004 рубля за повреждение стекла ветрового окна.

        Ввиду наличия спора о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, для определения действительного характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением Надеждинского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года назначена судебная экспертиза.

        Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ г. Владивосток № 920/4-2/23 от 29 сентября 2023 года, все повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Class» государственный регистрационный знак №, заявленные, как полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2022 года, не противоречат обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е-Class» государственный регистрационный знак C 555 BT/125RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2022 года, по состоянию на дату происшествия составляет 1925900 рублей.

        Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 86, 87 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда сомнений не вызывают.

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным и приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклоняется, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию является необоснованной, поскольку указанные в рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы эксперта не опровергают, по существу являются не экспертным исследованием, а направлены на оценку соответствия заключения закону, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Сафонов Е.В., проводивший судебную экспертизу, который опроверг выводы, изложенные в рецензии, указав, что при определении размеров ямы изображенной на страницах 4-5 судебной экспертизы, установлены геометрические размеры ямы - ее длина, ширина и глубина. Значения углов вида на объект физически невозможно фиксировать, поскольку отобразить полную конфигурацию ямы и определить углы невозможно, так как яма имеет сложную и неправильную форму, о чем указано в заключении. Направление удара, пришедшего на переднее правое колесо транспортного средства, было снизу вверх и спереди назад. В процессе установления перечня повреждений, который проведен моторным методом в процессе осмотра транспортного средства, были установлены повреждения стойки амортизатора передней подвески с левой стороны, хотя наезд происходил правым колесом (контакт с препятствием). Конструктивное устройство подразумевает конструктивную связь стоек амортизационных, в том числе стоек амортизатора посредством таких элементов как рулевая рейка и балка поперечной подвески (изучается изображение в заключении). В случае, если подвергается ударному воздействию ходовая часть с правой стороны, опосредованно данная ударная нагрузка распространяется также и на конструктивно примыкающие к ним элементы, в том числе и на стойку амортизатора. Кроме того, в своей верхней части стойка амортизатора крепится непосредственно к кузову транспортного средства, а именно к арке переднего левого колеса. В свою очередь естественная работа подвески подразумевает упругий ход, геометрический, то есть в процессе проезда неровностей, в принципе при движении по неровной поверхности, а идеально ровной поверхности быть не может, то есть в процессе такого взаимодействия помимо ударной нагрузки по направлению снизу вверх, на ходовую часть действует естественная нагрузка, конструктивно предусмотренная в процессе, ввиду того, что стойка крепится непосредственно к кузову, а сам кузов также совершает колебания. В процессе такого взаимодействия ударная нагрузка взаимодействует как снизу вверх, так и сверху вниз, вследствие чего элемент получает деформацию, то есть с правой стороны стойка - разрыв металла, то есть где наибольшая величина была ударной нагрузки, с левой опосредованно. Посредством передачи ударной нагрузки от правого узла ходовой части - справа еще два рычага повреждены помимо стойки амортизатора и рулевой тяги, посредством ударной нагрузки, опосредованно от рулевой рейки ударная нагрузка передается также и на стойку амортизатора, что в совокупности с фактом то, что геометрический ход подвески конструктивный, имеется ввиду того, что кузов также совершает колебания и перемещения в вертикальной плоскости, указывает на соответствие возможности образований, в том числе, элемента - стойка кузова, стойка амортизатора передней подвески - левая. Ввиду того, что стойка крепится к колесной арке, в данном случае им было установлено предельное нарушение геометрического хода подвески, а на правой стойке прорвался металл. Данное нарушение предельного геометрического хода подвески этим фактом был обусловлен контакт стойки амортизатора с колесной аркой в месте их примыкания, о чем в заключении также указано. Ударная нагрузка снизу вверх и сверху вниз и нарушение предельного геометрического хода подвески обуславливала контакт верхней части стойки амортизатора с аркой колеса, следствием чего явились незначительные повреждения арки, потому что все -таки основная ударная нагрузка была с правой стороны, здесь только нарушение лакокрасочного покрытия. С правой стороны, там где стойка, имел место разрыв металла стройки, там более объемные повреждения арки колеса - деформация. Учесть все факторы в процессе такого исследования, не представляется возможным, в таком случае учитывается сам механизм происшествия, характер контакта составных частей транспортного средства и препятствия, с учетом его конфигурации. Учитывая характеристики материала поврежденного и имеющиеся повреждения, невозможно рассчитать силу удара, которая соответственно могла бы передаться на левую сторону, то есть на левое колесо, поскольку подлежит учету множество факторов: скорость движения транспортного средства, коэффициент сцепления шин с дорогой, загруженность транспортного средства, и др. Нет таких методик, чтобы рассчитать нагрузку, величину ударного воздействия на конкретный элемент транспортного средства. В каждом случае он будет повреждаться индивидуально, не бывает двух абсолютно одинаковых по величине ударных воздействий. При исследовании взаимодействия автомобиля с препятствием, при наезде на препятствие, ключевым фактором является глубина этого препятствия, при котором транспортное средство перемещается в вертикальной плоскости, то есть, если величина - глубина препятствия незначительная, то в принципе, опрокидывание транспортного средства не происходит, что обуславливает рабочий ход подвески - геометрический ход, если же величина - глубина препятствия превышает дорожный просвет, происходит опрокидывание, что имело место в данном случае. При таких случаях уже непосредственно исследуется механизм в части соответствия, то есть в принципе, при опрокидывании и при воздействии ударных нагрузок снизу вверх и сверху вниз, предельный геометрический ход подвески, который вызывает повреждение, в том числе и те, которые имели место в данном случае, является характерным. Устанавливать, рассчитывать величину данной нагрузки нецелесообразно и физически невозможно. Факт того, что препятствие в виде дорожной ямы превышало по своей глубине дорожный просвет, уже делает состоятельной версию о том, что имелось нарушение предельного геометрического хода подвески, вызвавшего, в том числе, разрыв металла стройки амортизатора, повреждения рычагов и тяги поперечной подвески и примыкающих к данным деталям опосредованно рулевой рейки, а также, в том числе и составных частей ходовой части, расположенных с левой стороны, и кузовных элементов в виде колесных арок.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2022 года, а страховщиком не исполнены возложенные на него обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой, выполненной Приморской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ г. Владивосток от 29 сентября 2023 года № 920/4-2/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е-Class» государственный регистрационный знак C 555 BT/125RUS составляет 1925900 рублей, и учитывая частичную выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 91004 рубля, взыскал с ответчика в пользу Петровой О.Н. страховое возмещение в размере 1834869 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой О.Н. неустойку в пределах страховой премии в размере 142104 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Петровой О.Н. штраф, уменьшив его по основаниям ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Петровой О.Н. судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 43320 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17374,48 рубля.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи