Решение от 29.05.2023 по делу № 33-2849/2023 от 10.01.2023

Судья: Ванеев С.У.                                                          дело №33-2849/2023

                                                                   УИД № 50RS0034-01-2021-001324-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей: Смольянинова А.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Селуяновой (Ватолиной) Е. Г. и Климова М. Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Селуяновой (Ватолиной) Е. Г. и Климова М. Г. к Петрухиной Н. В. и Климовой И. В. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе и по встречному иску Петрухиной Н. В. и Климовой И. В. к Климову М. Г. и Селуяновой (Ватолиной) Е. Г. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Селуяновой Е.Г. и ее представителя Надмидова О.А., Климовой И.В., Петрухиной Н.В. и их представителя - Безруковой О.Н., эксперта Седовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. обратились в суд с иском к Климовой И.В., Петрухиной Н.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года ответчики возвели на своем земельном участке самовольное двухэтажное строение площадью 50 кв.м., которое частично выходит за пределы границ земельного участка Климовой И.В., Петрухиной Н.В. и занимает часть земельного участка истцов. Также указали, что на земельном участка ответчиков имеется хозяйственная постройка, которая в нарушение требований СП 42.13330.2016, поскольку располагается на расстоянии менее 0,2 м. от смежной границы участков. Уточнив исковые требования, просили признать возведенное ответчиками двухэтажное строение самовольной постройкой, обязать ответчиков снести и/или частично снести самовольную постройку, привести хозяйственную постройку в соответствие с действующим законодательством.

Климова И.В. и Петрухина Н.В. обратились в суд со встречным иском к Селуяновой (Ватолиной) Е.Г., Климову М.Г. об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения смежной границы земельных участков, установлении сервитута, ссылаясь на то, что возведенное ими строение не является самовольным, а было возведено в результате раздела жилого дома. Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. снесли свою часть жилого дома и возвели отдельно стоящий жилой дом на своем земельном участке. В результате сноса ответчиками своей части дома перегородка между частями дома стала внешней капитальной стеной части дома истцов. После проведения Климовой И.В., Петрухиной Н.В. строительных работ по утеплению и укреплению стены, она заходит на земельный участок ответчиков по встречному иску на расстояние от 10 до 20 см. Необходимость таких работ была обусловлена демонтажем части жилого дома. При разделе дома и земельного участка смежная граница участков проходила под смежной перегородкой между частями дома. Поскольку указанная стена частично располагается на земельном участке ответчиков и фактическая смежная граница участков сторон не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН при разделе общего земельного участка, истцы по встречному иску полагали, что имеется реестровая ошибка. Также указали, что отсутствует доступ к спорной внешней стене возведенного строения для ее обслуживания. Уточнив исковые требований, просили признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон и исправить реестровую ошибку, установить смежную границу между земельными участками сторон путем внесения изменений в сведения ЕГРН по варианту судебного эксперта, установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. для прохода, обслуживания и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома.

В судебном заседании Селуянова (Ватолина) Е.Г., действующая также по доверенности в интересах Климова М.Г., и их представитель Надминов О.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Климова И.В., Петрухина Н.В. и их представитель Безрукова О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты>, принадлежащего Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г., по адресу: <данные изъяты>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, назначение сервитута: для возможности прохода, обслуживания и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, ширина сервитута составляет 2 м, площадь 30 кв.м., указал границы сервитута.

Не согласившись с постановленным решением суда, Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и эксперта, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в части установления платы за сервитут по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Климовой И.В., Петрухиной Н.В., Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка. В собственность Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. выделена часть дома – квартира <данные изъяты> общей площадью 22,8 кв.м. а также часть земельного участка площадью 1251 кв.м., в собственность Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. выделена часть дома – квартира <данные изъяты> общей площадью 34,7 кв.м. а также часть земельного участка площадью 1251 кв.м.

Впоследствии Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. снесли свою часть дома.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. обязались в срок до <данные изъяты> выполнить строительные работы, указанные в соглашении, по восстановлению пригодности для проживания части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Петрухиной Н.В. и Климовой И.В. В случае нарушения Селуяновой (Ватолиной) Е.Г., Климовым М.Г. условий по срокам и объемам предусмотренных условиями мирового соглашения строительных работ, Климова И.В. и Петрухина Н.В. имели право выполнить данные работы своими силами и за свой счет с привлечением квалифицированных специалистов с последующим возмещением понесенных затрат с Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г.

В связи с неисполнением Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климовым М.Г. условий мирового соглашения Климова И.В. и Петрухина Н.В. выполнили за них данные работы своими силами и за свой счет, что подтверждается заключением специалиста ИП Федорова Е.К.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компания «Эксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. по фактическому пользованию составляет 1006 кв.м., по ЕГРН – 1251 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г. по фактическому пользованию составляет 988 кв.м., по ЕГРН – 1251 кв.м.

До раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он представлял собой одноэтажный жилой дом. При реализации раздела жилого дома, его часть, выделенная Климову М.Г. и Ватолиной Е.Г., была полностью демонтирована и на момент проведения экспертизы не восстановлена.

При выполнении работ по реализации утвержденного судом мирового соглашения, выполнены следующие работы: заменена часть фундамента со стороны земельного участка Климова М.Г. и Ватолиной Е.Г., демонтирована крыша над частью дома Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. и возведена новая крыша, увеличена высота потолка с 2,15 м. до 2,43 м., наружные стены утеплены и отделаны ПВХ-панелями (сайдингом), осуществлено устройство вентиляционного фасада (монтаж брусков по фасаду стен из ОСП). В результате изменения конфигурации крыша и установления междуэтажной лестницы был образован мансардный этаж. Площадь объекта увеличилась до 36,7 кв.м., при этом, площадь первого этажа составляет 21,5 кв.м. Изменение площади первого этажа с 22,8 кв.м. (по решению от <данные изъяты>) до 21,5 кв.м. (по факту) вызвано выполнением работ по отделке внутренней части дома, выполненной реконструкцией. Экспертами не установлено изменение расположения перегородки, возведенной для раздела жилого дома. Также экспертом установлено, что в результате проведенных работ по отделке наружной стороны стены, возведенной для раздела жилого дома, толщина стены увеличилась до ? 60мм. в сторону земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г.

Исследуемый объект (оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая Климовой И.В. и Петрухиной Н.В.) с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г. Площадь запользования составляет 1 кв.м., ширина от 0,1 м. до 0,2 м.

Также судом была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компания «Эксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлена по границе раздела ранее существовавшего жилого дома. Демонтаж одной из частей жилого дома и реконструкция разделительной перегородки в наружную стену при разделе дома не предполагался.

Причиной частичного расположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на территории земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. являются строительно-монтажные работы по реконструкции перегородки в наружную стену. Необходимость таких работ обусловлена демонтажем части жилого дома, выделенной Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г.

Признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выявлено.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о наличии возможности установления сервитута в отношении земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. для обеспечения прохода и проведения строительно-монтажных работ по обслуживанию и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. Согласно представленного экспертами варианта установления сервитута - площадь сервитута составит 30 кв.м., ширина – 2 м.

Также экспертами предложен вариант перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при котором будет образован отступ от границы земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. до жилого дома Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. Однако, в случае перераспределения, отступы от смежной границы до жилых домов сторон будут составлять менее 2 м., что по мнению экспертов, не достаточно для прохода, обслуживания и эксплуатации домов.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 43, 60, 70 ЗК РФ, ст.ст. 5, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу, что реконструированное Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. строение не является самовольной постройкой, образовано в результате раздела жилого дома в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, самовольного сноса Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климовым М.Г. выделенной им части жилого дома и необходимости выполнения строительных работ по восстановлению пригодности для проживания части жилого дома на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку экспертами наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков сторон не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования об установлении сервитута, суд руководствовался положениями ст. 216, 274, 275, 276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, заключением судебной экспертизы, и пришел к верному выводу о необходимости установления бессрочного сервитута на часть земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. для возможности прохода, обслуживания и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома, принадлежащего Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. по варианту, предложенному экспертами ООО «Группа Компании Эксперт».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 274 ░░ ░░ ░ ░. 12 ░░. 23 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 30 ░░.░., ░░░░░ 14 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 2,4 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 198, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: