Решение от 13.02.2023 по делу № 33-2010/2023 от 03.02.2023

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-2010/2023 2.182г

УИД 24RS0016-01-2022-001186-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Мациевскому Дмитрию Сергеевичу, Мациевской Ирине Павловне о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, по частной жалобе Дудочкина М.Ю. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Дудочкина М.Ю. на решение Железногорского городского суда от 14 ноября 2022 года по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Мациевскому Дмитрию Сергеевичу, Мациевской Ирине Павловне о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением,- оставить без движения, предложив в течение 15 дней с момента получения устранить недостатки, указанные в определении устранить недостатки, указанные в определении.

В случае неустранения недостатков в указанный срок жалобу считать неподанной и со всеми приложенными к ней материалами возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда от 14 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Дудочкина Михаила Юрьевича к Мациевскому Дмитрию Сергеевичу, Мациевской Ирине Павловне о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением.

15.11.2022 года на указанное выше решение суда истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от обязанности по рассылке копий апелляционной жалобы сторонам, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дудочкин М.Ю. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с основаниями, указанными судом первой инстанции, для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Из материалов дела следует, что определением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.11.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок в течение 15 дней с момента получения определения устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении рассылки копий апелляционной жалобы сторонам по делу. При этом, доводы осужденного об отсутствии возможности направления копий судом не проверены.

Так, суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации ответчиком своих процессуальных обязанностей, не учел, что на момент направления апелляционной жалобы и по настоящее время ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении СИЗО-6, не трудоустроен, получателем пенсии не является, при этом в материалах дела имеется подтверждение отсутствия денежных средств на лицевом счете заявителя в указанном учреждении. При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требования процессуального закона в части вопроса о содержании апелляционной жалобы являются конкретно определенными, каких-либо исключений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у заявителя возможности исполнить обязанность по рассылке копий апелляционной жалобы другим участникам процесса, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

В связи с тем, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Дудочкина М.Ю., судом постановлено определение, которое сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░