Решение от 10.01.2020 по делу № 8Г-1294/2019 [88-143/2020 - (88-1139/2019)] от 12.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1139/2019

                                                                                                           № 2-1241/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Ананьевой Виктории Викторовны на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 августа 2019 года по иску Ананьевой Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Екатерине Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ананьева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Дубовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и защитное стекло к нему стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма покупки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с обнаружением в смартфоне дефекта - «в гнездо для наушников не заходит штекер». Смартфон был принят для дополнительной проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об отказе в возврате денежных средств, так как смартфон был в использовании более положенного срока для его возврата.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 9 380 рублей, неустойку в размере 2 720 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2018 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи телефона расторгнут. В пользу Ананьевой В.В. взысканы денежные средства в размере 9 380 рублей, неустойка в размере 9 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 380 рублей.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Ананьевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ананьева В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судом норм права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и защитного стекла к нему стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с обнаруженной неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Продавцом товар принят на диагностику, в результате которой обнаружена неисправность в виде не подключения наушников в гнездо смартфона, которая, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в результате нарушения правил эксплуатации устройства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из названной нормы, требование потребителя о возврате уплаченной суммы в связи с обнаружением недостатка товара, заявленное после 15 дней со дня передачи товара подлежит удовлетворению лишь при наличии существенного недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток технически сложного товара не является существенным, в связи с чем, требование о возврате уплаченной за товар суммы, заявленное по истечении пятнадцати дней с момента покупки, не подлежит удовлетворению. Иных оснований, при наличии которых могло быть удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной суммы, также не было установлено.

Такой вывод является правильным, соответствующим указанным требованиям закона, а также положениям статей 475, 503 ГК РФ.

То обстоятельство, что недостаток товара не является существенным, подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.201-251).

Оценка данного доказательства произведена судом в совокупности с другими доказательствами, в судебном постановлении отражены мотивы, по которым суд принял одно доказательство и отверг заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что соответствует статье 67 ГПК РФ. Кроме того, в данном заключении также не содержится выводов о том, что недостаток товара является существенным, тогда как это обстоятельство имеет значение для данного дела.

Несогласие истца с выводами суда, сделанными по результатам оценки доказательств, не являются основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводам истца об изменении внешнего вида смартфона судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░