Решение по делу № 33-6057/2022 от 26.04.2022

Дело №33-6057/2022

Судья Соколов Д.В.    №2-4805/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2021-008611-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца Гарина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Новмонолитстрой» на заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2021 г.

гражданское дело по иску Курочкина М.Г. к ООО «Новмонолитстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новмонолитстрой» с заявленными требованиями, указав следующее.

16.05.2016 г. между Курочкиной М.Г. (Истец, Дольщик) и ООО «Новмонолитстрой» (Ответчик, Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве [номер] (далее по тексту - Договор). Объектом долевого строительства по Договору являлось нежилое помещение в виде машиноместа [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] Условиями Договора (пункт 1.6) предусмотрено, что объект долевого строительства Застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию до 31.03.2017 г., получить и передать Объект долевого строительства Дольщику - не позднее 01.07.2017 г. Дольщик свои обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме, стоимость машиноместа в размере 241 530 рублей была оплачена. Однако до настоящего времени объект долевого строительства по Договору Застройщиком Дольщику не сдан, новый срок передачи объекта сторонами не согласован, дополнительные соглашения сторонами не заключались, Дольщик вправе требовать с Застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 167 162,91 руб. На претензию истца ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Новмонолитстрой»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 03.07.2017 г. по 17.09.2021 г. в размере 167 162,91 рублей, а также с 17.09.2021 г. на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2021 г. иск Курочкиной М.Г. удовлетворен частично. С ООО «Новмонолитстрой» в пользу Курочкиной М.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной М.Г. отказано.

С ООО «Новмонолитстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новмонолитстрой» указало, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, нарушают баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба, доказательств которого, истец не предоставил. Кроме того заявитель указал, что в настоящее время он находиться в тяжелом материальном положении, поскольку в отношении него заявлены требования и иными дольщиками о выплате неустоек других выплат по договорам об участии в долевом строительстве. Заявитель просил обжалуемое решение суда изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, а штраф до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Курочкина М.Г. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 цитируемой статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.05.2016 г. между Курочкиной М.Г. и ООО «Новмонолитстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №П1/020, по которому общество обязуется в срок до 01.07.2017 г. построить наземную многоуровневую автостоянку на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и передать истцу в собственность 1/68 долю в праве собственность на данный объект в виде машиноместа №9, расположение которого указано в Приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 1.6 и 6.1 Договора от 16.05.2016 г. долевого участия, Застройщик обязался построить и ввести автостоянку в эксплуатацию до 31.03.2017 г. и передать объект долевого строительства дольщику – не позднее 01.07.2017 г. Передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами (пункт 6.6 Договора).

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 241 530 рублей.

Курочкина М.Г. обязательство по оплате объекта долевого строительства, исполнила в полном объеме, однако Застройщик в установленный договором срок, Объект не передал. Новый срок передачи объекта сторонами не согласован, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий исполнения обязательств по договору. А также взыскал расходы по оплате юридических услуг.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки по день вынесения решения судом снижен судом до 100 000 руб.

Выводы суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит правильными.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного и большего снижения неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение также не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого решения.

Ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности. Срок исполнения обязательств наступил в 2017 г.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки, как на то указывает ответчик в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер установленного судом штрафа явно завышен, также являются несостоятельными.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

При этом, коллегия учитывает, что штраф уже начислялся на неустойку, сниженную почти в два раза. Снижение штрафа до 5000 руб., о чем просит ответчик, нивелировало бы саму природу штрафа и неустойки, нарушило бы права потребителя.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовМонолитСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 02 июня 2022 г.