Решение по делу № 2-2050/2024 (2-12933/2023;) от 20.12.2023

Дело № (№)

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Элемент лизинг», ООО «ФИО4 Логистик», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Элемент лизинг», ООО «ФИО4 Логистик», ФИО6 указывая, что 21.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ФИО10 г.р.з. № под управлением ФИО2 и № г.р.з. №, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. Собственником автомашины ГАЗ № г.р.з. № является ООО «Элемент Лизинг», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована собственником транспортного средства в САО «ВСК». Истец обратился за получением страхового возмещения к своему страховщику АО «Боровицкое страховое общество», которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно результатом независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Виваро г.р.з. № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с учетом износа. На основании ст.ст.1064,1079,1080 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.02.2024г судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Элемент Лизинг» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, т.к. на дату ДТП собственником автомобиля ГАЗ № г.р.з. № являлось ООО «ФИО4 Логистик».

Ответчик ООО «ФИО4 Логистик» представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО11 г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. № под управлением ФИО7, транспортного средства Пежо г.р.з. № под управлением ФИО8, транспортного средства ГАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.11,12,117-122/.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ № г.р.з. № являлось ООО «ФИО4 Логистик», которое заключило с ООО «Элемент Лизинг» договор финансовой аренды (лизинг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством ГАЗ 2834 г.р.з. № допущено неограниченное количество лиц /л.д.13,74-83,84-93/.

По данным ГИБДД, собственником автомашины ГАЗ № г.р.з. №, на дату ДТП, являлось ООО «ФИО4 Логистик» /л.д.124-125/.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в Боровицком страховом обществе, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтвердил документально /л.д.114,115/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 г.р.з. № с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., без учета износа-<данные изъяты> руб. /л.д.17-46/.

В судебном заседании истец просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Опель Виваро г.р.з. О391СМ790 с учетом износа, т.е. <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «ФИО4 Логистик» и ФИО1 возражений по иску не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что действительный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, ответчиками не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ № г.р.з. № на дату ДТП, признан виновным в ДТП, является причинителем вреда имуществу истца и гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом процента в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ и заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Элемент лизинг» и ООО «ФИО4 Логистик», в том числе в части солидарного взыскания материального ущерба, что не предусмотрено действующим законодательством.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Элемент лизинг», ООО «ФИО4 Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 12.04.2024года

Судья