Решение от 18.01.2019 по делу № 2-52/2019 от 20.09.2018

Дело № 2 - 52/2019 (2-4764/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                             18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Симоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой А. А. к ООО «АВД Груп», ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании морального вреда в рамках защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда в рамках защиты прав потребителей. В обоснование требований указано, что семья истца {Дата изъята} приобрела а/м Lada Granta по договору купли-продажи {Номер изъят}. Указанным автомобилем пользовался истец, проходя своевременно техническое обслуживание для увеличения срока службы а/м. {Дата изъята}, управляя указанным а/м, истец почувствовал запах бензина, в связи с чем, незамедлительно обратилась за помощью в ООО «АВД Груп», при этом, а/м ответчиком осмотрен не был. Работники ООО «АВД Груп» пояснили, что в данный момент у них нет свободных мест. Тогда истец вынуждено обратилась в автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), где ее сразу отстранили от управления ТС, показав предписание АВТОВАЗ от {Дата изъята}. При этом, за все время эксплуатации с 2016 г. и при проведении ТО, ТО-1, ТО-2 ни должностные лица, ни мастера ООО «АВД Груп», проводившие плановое ТО, не уведомили истца (ее супруга) должным образом о существовании опасного для жизни недостатка, в то время как Предписание АВТОВАЗ вынесено {Дата изъята}. Таким образом, ООО «АВД Груп» на протяжении длительного времени бездействовало: не исполняло взятые на себя обязательства. Автомобиль Lada Granta изготовлен и выпущен ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, оно отвечает за недостатки поставленного а/м. Направив, руководителям предприятий дилерской сети Предписание {Номер изъят}, ПАО «АВТОВАЗ» подтвердило, что произведенные им автомобили не отвечают требованиям безопасности. ПАО «АВТОВАЗ» поставил некачественный товар и не довел своевременно до потребителей достоверную информацию о качестве товара. Ввиду указанных обстоятельств истцу причинены страдания, заключающиеся в претерпевании ею физических и нравственных страданий, вследствие переживаний относительно того, что могло произойти с детьми, которые ехали вместе с ней в машине. Она переживала указанную ситуацию длительное время, в связи с чем, ей пришлось обратиться за медицинской помощью, ее обида была вызвана не только равнодушным поведением сотрудников ООО «АВД Груп», но и со стороны должностных лиц ООО «АВТОВАЗ», которые ненадлежащим образом отслеживают результаты испытаний на прочность узлов и агрегатов продаваемых автомобилей на территории России. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание 18.01.2019 истец, представитель истца не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивали.

Согласно позиции представителя истца, изложенной при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании и. 1 ст. 36 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Согласно п. 30 названных Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил. Пунктом 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, нормы ст. 1095, 1096 ГК РФ об имущественной ответственности ответчика (ООО «АВД Груп) за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение причиненного потребителю вреда в полном объеме. Ответчик ООО «АВД Групп» не предоставил доказательств о предоставлении достоверной и полной информации доступным способом до истца, то есть не выполнил требования Закона. Ссылка ответчика ООО «АВД Групп» на направление письма в адрес собственника автомобиля Бельтюкова А.В., не доказывает факта надлежащего уведомления потребителя и доведения до него информации об отзыве опасного автомобиля доступным способом по ниже приведенным доводам. Так, ответчик не предоставил в суд оригинал почтового отправления, не представил в суд само уведомление, не понятно, что находилось в конверте на фотографии представленным ответчиком в суд. Между тем, истец предоставил в суд наряд-заказы и договор на обслуживание, подписанный ответчиком, из содержания данных документов просматривается отчетливо номер телефона истца-собственника транспортного средства. Следовательно, о номере телефона ответчик знал, а значит должен был проинформировать истца посредством телефонного звонка. Ответчик обязан был уведомить истца об отзыве автомобиля, не только почтовым извещением, а также осуществить доставку информации по телефону, что вытекает из анализа пунктов Постановления, в частности, п. 64 и ст. 165.1 ГК РФ. В суде же истец Бельтюкова и собственник а/м Бельтюков пояснили, что они не уклонялись oт получения письма, доказательств уклонения ответчик ООО «АВД Групп», как и факта уклонения Бельтюковыми от получения письма, ответчик не представил. {Дата изъята} истец был на очередном техобслуживании, также был {Дата изъята}. Следовательно, уже на {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчик обязан был довести до потребителя информацию о предписании ПАО «АВТОВАЗ», об опасности использования автомобиля, в связи с перетиранием топливной трубки в системе питания автомобиля истца. Информация об отзыве автомобиля LADA марки GRANTA истцу не поступала.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Из договора купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, вытекает, что товар в виде LADA GRANTA выпущен заводом изготовителем ПАО «АВТОВАЗ». Следовательно, ПАО «АВТОВАЗ» отвечает за недостатки автомобиля LADA GRANTA, купленного потребителем Бельтюковым. ПАО «АВТОВАЗ» направил руководителям предприятий дилерской сети Предписание {Номер изъят}. Тем самым подтвердил, что произведенные им автомобили не отвечают требованиям безопасности. LADA GRANTA как колёсное транспортное средство, с технической точки зрения, не пригодно к эксплуатации, как не соответствующее требованиям безопасности. Следовательно, приобретая товар в виде LADA GRANTA по договору купли-продажи от {Дата изъята}, ПАО «АВТОВАЗ» поставил некачественный товар, своевременно не довел доступным способом информацию до потребителя, о качестве товара (ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). ПАО «АВТОВАЗ», продавая товар ненадлежащего качества, вводил каждого потребителя в заблуждение, так как товар не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым потребителем к качеству товара при обычных условиях (ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Утверждение представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ», что автомобиль соответствует всем заявленным требованиям, противоречит самому существу предписания {Номер изъят} ПАО «АвтоВАЗ», направленному {Дата изъята} в адрес соответчика ООО «АВД «Груп». В суде истец подтвердил, что, если бы она знала о некачественном автомобиле, она бы его никогда не купила. Перетирание в процессе эксплуатации автомобиля топливной трубки, это опасный дефект.

Истец ранее в судебных заседаниях поддерживала позицию своего представителя в полном объеме, поясняла, что помимо нее {Дата изъята} в автомобиле также находились дети, ссылаясь на то, что в связи с переживаниями по поводу сложившейся ситуации, у нее возник вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «АВД Груп» Слободчикова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки представителя данного ответчика суду не известны. При рассмотрении дела заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым в связи с полученным от ПАО «АВТОВАЗ» предписанием от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «АВД Груп» {Дата изъята} незамедлительно отправлено письмо с просьбой посетить сервисный центр ООО «АВД Груп» с целью внесения (при необходимости) в автомобиль LADA GRANTA 21901-50-010 VIN: {Номер изъят}, принадлежащий Бельтюкову А.В., незначительных доработок для улучшения его работоспособности. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который собственник автомобиля оставил при заключении договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят}, но по независящим от ООО «АВД Груп» причинам оно не было получено. В связи с чем, на ПАО «АВТОВАЗ» {Дата изъята} направлена информация о том, что предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} не выполнено, в связи с непредставлением автомобиля собственником. После того, как заводом-изготовителем в адрес дилеров было направлено предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}, собственник автомобиля LADA GRANTA {Номер изъят} VIN: {Номер изъят} посещал сервисный центр ООО «АВД Груп» на ТО-1 {Дата изъята} (заказ-наряд от {Дата изъята} {Номер изъят}). Согласно предписанию от {Дата изъята} {Номер изъят} на указанном автомобиле необходимо провести работу по проверке зазоров между трубками передней топливной и парового трубопровода в сборе дет. {Номер изъят} и тросом привода сцепления, только при наличии следов контакта на трубках заменить трубки в сборе на новые. При проведении ТО-1 сотрудниками сервисного центра ООО «АВД Груп» проведены все указанные действия, но следов контакта на трубках не обнаружено. При выдаче автомобиля после проведенного ТО-1 у собственника автомобиля претензий к выполненным работам не имелось, никакого постороннего запаха не присутствовало, о чем свидетельствует подпись Бельтюкова А.В. на заказ-наряде. Спустя почти год после последнего визита в сервисный центр ООО «АВД Груп», при обращении в сервисный центр ООО «АВД Груп» {Дата изъята} по причине появления запаха бензина в салоне автомобиля LADA GRANTA 21901-50010 VLN: {Номер изъят}, Бельтюковой А.А. не отказано в гарантийном ремонте, а предложено записаться на {Дата изъята}, по причине полной загруженности сервисного центра в день обращения. В системе запись осуществили на 8-30 утра. Более того, мастер-консультант, осматривающий автомобиль, предупредил о том, что с запахом бензина в салоне, эксплуатация запрещена. Стоянка у сервисного центра ООО «АВД Груп» охраняется и оснащена камерами видеонаблюдения, в связи с чем, препятствий оставить автомобиль никаких не было. Но собственником транспортного средства принято решение не оставлять автомобиль до следующего дня, а обратиться в другой сервисный центр. Удерживать силой автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бельтюкову А.А., у сотрудников ООО «АВД Груп» не было права. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правило ст. 210 ГК отражает общее правило, выраженное, в частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, от 03.07.2018 № 28-П и от 22.06.2017 № 16-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания». Бремя содержания своей вещи может проявляться в нескольких аспектах. Прежде всего бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий пренебрежения вещью. Соответственно, приняв решение, покинуть сервисный центр ООО «АВД Груп», не смотря на предупреждения сотрудников, именно собственник транспортного средства подверг опасности окружающих людей. Нужно отметить, что {Дата изъята} Бельтюкова А.А. посещала сервисный центр ООО «АВД Груп», о чем свидетельствует входящий номер на претензии, лишнее доказательство того, что оставить автомобиль на сутки не составило бы труда. На основании изложенного в удовлетворении требований к ООО «АВД Груп» просит отказать в полном объеме. Полагает, что нравственная составляющая искового заявления сильно надумана и в первую очередь направлена на извлечении прибыли истцом, что недопустимо. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «АВД Групп» за отсутствием в их действиях события административного правонарушения. В судебном заседании {Дата изъята} представитель ответчика ООО «АВД «Групп» Якушев А.С. суду пояснил, что поскольку речь идет о ремонте автомобиля, ООО «АВД Груп» не отрицает, что предписание не было исполнено ООО «АВД Групп», что требования предписания не были устранены их автосалоном, но они были устранены другим дилером. У ПАО «АВТОВАЗ» 4 дилера, люди могут обращаться к другим дилерам, если их не устраивают сроки выполнения ремонтных работ. Также ООО «АВД Групп» не отрицает, что не осуществляло ремонтные работы по выполнению предписания, как и то, что недостаток, указанный в предписании (перетирание трубок), имел место на машине истца, и что данные недостатки были устранены в автосалоне ГУСАР {Дата изъята}.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебные заседания {Дата изъята} и {Дата изъята} не явился, извещен. При рассмотрении дела заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы представителя ООО «АВД Груп». По поводу непредставления информации о небезопасности ТС пояснял, что прежде чем выпустить товар в обращение, каждый произведенный автомобиль проходит обязательную сертификацию. О том, что данная модель ТС прошла данную сертификацию говорит отметка в ПТС, где имеется пункт о том, что данное ТС имеет одобрение на выпуск. Данное одобрение выдается после полной проверки данного типа ТС независимым сертифицирующим органом. В случае, если данное одобрение выдано, соответственно, принято решение о том, что данная конструкция ТС безопасна и может эксплуатироваться по дорогам общего пользования, о чем потребитель уведомляется при приобретении данного ТС. Предписание выдается дилером с целью предотвращения возможных проявлений каких-либо недостатков, с той целью, чтобы дилеры могли дополнительно провести проверку указанного в предписании узла и в случае неисправности данного узла произвести его замену, не дожидаясь каких-либо негативных последствий в виде окончательного выхода ТС из строя по различным причинам. Подобного рода предписания выдаются дилерам по результатам проведения мониторинга проявления различного рода неисправностей в гарантийный период эксплуатации ТС. Ведется статистическая работа, и в случае накопления определенного числа повторяющихся на одном и том же типе ТС неисправностей, устраненных по гарантии выдается подобного рода предписание, чтобы предотвратить недостатки на остальных ТС данного типа. Наличие данного предписания еще не свидетельствует о том, что на данном конкретном ТС имелось подобная неисправность в виде не герметичности топливных трубок. После выдачи предписания ПАО «АВТОВАЗ» дает указание дилерским центр и другим сертифицированным предприятиям сервисно-сбытовой сети проинформировать всех владельцев ТС подобного типа путем направления заказного письма с уведомлением о том, что им необходимо пребыть в сервисный центр для проведения проверки ТС на возможные наличия какой-либо неисправности. В данном случае, ПАО «АВТОВАЗ» после выпуска данного предписания проконтролировало действия всех сервисных центров на предмет отправки подобного рода уведомлений. Уведомления были направлены всем потребителям. В адрес ПАО «АВТОВАЗ» были направлены фотокопии, в каких-то случаях были уведомления, либо возвратные конверты. Со стороны ответчиков было сделано все возможное для устранения указанного в предписании недостатка. Данный недостаток, со слов истца, проявился {Дата изъята}, спустя год после выпуска предписания. О том, что была перетерта трубка, сведений в материалах дела нет, имеется лишь заказ наряд от {Дата изъята} {Номер изъят} о том, что на авто выполнены работы по предписанию. По предписанию ЗАО «Маркетинг-Бюро» произвело работы, были ли данные трубы перетерты, или находились в рабочем состоянии, не известно. Да, имелась просрочка по исполнению обязательства по устранению дефекта по предписанию, по причине отсутствия свободных мест, истцу было предложено записаться на следующий день после обращения истца, но данный недостаток был своевременно устранен на другой гарантийной станции, которая также является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ». На момент выпуска данного автомобиля, знать о том, что изготовитель будет вынужден выпустить данное предписание, не представлялось возможным. На момент покупки истцом спорного ТС, недостатка в данном ТС выявлено не было, недостаток был выявлен спустя 2 года после эксплуатации конкретного ТС. В гарантийный период недостаток был выявлен и устранен безвозмездно, каких-либо иных недостатков при обращении собственника в этом спорном автомобиле установлено не было. Авто данного семейства ПАО «АВТОВАЗ» выпускается с {Дата изъята}., за 4 года выпуска данных ТС до момента продажи ТС потребителю подобных недостатков не выявлялось. До {Дата изъята} данный недостаток в ТС данного семейства возможно имел место, но массовый характер данный дефект не носил. По какой причине с {Дата изъята} данный дефект стал носить массовый характер, пояснить не смог. Полагает, что данные обстоятельства могут возникнуть по ряду разнообразных причин. ПАО «АВТОВАЗ» не обязан по телефону уведомлять собственника ТС о вынесенном в отношении его ТС предписании. О вынесенном предписании в отношении спорного ТС надлежащим образом собственника ТС известил официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ» в лице ответчика ООО «АВД Групп».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петров В.А. в судебное заседание {Дата изъята} не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В судебном заседании {Дата изъята} пояснял следующее: потребитель имеет право на безопасное использование товаров работ и услуг. При нахождении на территории дилерского центра {Дата изъята} продавцом не было исполнено предписание завода изготовителя, то есть на транспортное средство истца не было обращено внимание по устранению недостатков. Тем самым не было обеспечено безопасное использование данного транспортного средства. По мнению Роспотребнадзора, это угрожало жизни и здоровью истицы и ее близких, а также окружающих. Таким образом, полагает, что требования потребителя подлежат удовлетворению за счет дилера. По иску к ПАО «АВТОВАЗ» полагает, что завод-изготовитель должен обеспечить потребителя безопасным товаром, в то время как был приобретен товар ненадлежащего качества. Потребитель не получает корреспонденцию по указанному им адресу, поэтому полагает, что ответчиками выполнены требования об информировании истца о недостатках, указанных в предписании.

Третье лицо Бельтюков А.В. в судебное заседание 18.01.2019 не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. При рассмотрении дела пояснил, что доводы истца и ее представителя поддерживает в полном объеме, считает требования подлежащими удовлевторению.

З.С.Н., допрошенная судом {Дата изъята} в качестве свидетеля, суду пояснила, что {Дата изъята} она с семьей – дочерью Бельтюковой А.А. и ее несовершеннолетними детьми, поехала на ТС по личным делам. В авто чувствовался резкий запах бензина. Сразу после этого они с дочерью поехали в автосалон, расположенный по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 4, куда ее дочь ходила два раза. По возвращению дочь ей пояснила, что ей отказали в осмотре и ремонте ТС. Что сотрудники автосалона не хотят смотреть ТС. На третий раз ее дочь пошла в автосалон с зятем, они надеялись, что мастера посмотрят ТС, но по возвращению ее дочь пояснила, что к ним сотрудники автосалона даже не вышли, в просьбе посмотреть машину отказали. Ближащий салон – представитель ПАО «АВТОВАЗ» был автосалон «ГУСАР». Они поехали туда. Мастер из автосалона «ГУСАР» пояснил, что дальнейшая эксплуатация ТС невозможна, забрал ключи от ТС, и они уехали. Бельтюкова А.А. ей пояснила, что когда сотрудник автосалона «ГУСАР» обратился к своей информационной системе, в ней имелись сведения о наличии предписания в отношении данного ТС. Получается, что почти год они ездили на неисправной машине. У них была истерика, дочь после этого плохо спала, у нее постоянно прыгало давление, она регулярно посещала больницу, сильно переживала из-за сложившейся ситуации в связи с тем, что почти год они ездили на неисправной машине, подвергая свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей опасности. О предписании ПАО «АВТОВАЗ» ответчик ООО «АВД Групп» узнало в {Дата изъята}, в {Дата изъята} Бельтюкова А.А. проходила техосмотр ТС, на котором ей не сообщили о предписании ПАО «АВТОВАЗ». Полагает, что ТС можно было отремонтировать сразу же, но ответчик ремонт не осуществил по неизвестным им обстоятельствам. Предписание ПАО «АВТОВАЗ» необходимо было высылать по адресу регистрации третьего лица – мужа ее дочери Бельтюкова А.В. Иного адреса регистрации на тот момент не имелось. Насколько ей известно, в договоре купли-продажи ТС адресом покупателя Бельтюкова А.В. был указан именно его адрес регистрации. В договоре также был указан сотовый номер телефона. Никаких звонков от ООО «АВД Групп» ни в адрес Бельтюкова А.В., ни в адрес Бельтюковой А.А. не поступало. От получения почтовой корреспонденции ни Бельтюков А.В., ни Бельтюкова А.А. никогда не уклонялись. Сотрудниками ответчика ООО «АВД Групп» указанные в предписании ПАО «АВТОВАЗ» недостатки диагностированы не были, поскольку осмотр ТС сотрудниками ООО «АВД Групп» не производился. За период после {Дата изъята} Бельтюкова А.А. была в автосалоне ООО «АВД Групп» 3-4 раза и ни в одно из посещений ее не уведомили о наличии предписания. Считает, что потребители не обязаны знать законы. Когда они посетили ЗАО «Маркетинг-Бюро» сотрудник автосалона открыл капот, посмотрел ТС на наличие неисправностей в части топливной системы, что заняло у него 2-3 минуты.

Свидетель М.В.Ф., допрошенный судом {Дата изъята}, суду пояснил, что он является инженером по гарантии ООО «АВД Груп». В сервисном центре ООО «АВД Групп» были произведены регламентные работы ТС LADA GRANTA в соответствии с талоном № 1. Дату проведения ТО не помнит. Насколько ему известно, собственник ТС – А.Бельтюков. На предмет наличия указанных в предписании от {Дата изъята} недостатков осмотр ТС во время проведения ТО № 1 не проводился, в данной ситуации сыграл роль человеческий фактор. После проведения ТО № 1 в рамках гарантийного обслуживания от истца претензий не было. {Дата изъята} к ним экстренно обратилась Бельтюкова А.А., жалуясь на резкий запах бензина в ТС. Истцу было предложено оставить ТС, была сделана запись на ремонт ТС на утро следующего дня. Однако клиентка посчитала, что отремонтировать ТС необходимо сегодня, пояснила, что ей необходимо ехать далеко за город. Также пояснила, что обратиться к другому дилеру ПАО «АВТОВАЗ», где ей в последующем была оказана помощь в устранении недостатков в топливной системы ТС. Диагностировать недостаток, в частности, перетирание топливных трубок возможно в течение 20 минут. В экстренном случае, владелец ТС, действительно, может обратиться в их сервисный центр и будет записан для осуществления работ в ближайшее свободное время. В момент обращения Бельтюковой А.А. в их сервисный центр ближайшее свободное место для осуществления работ было только на следующий день. Клиент пояснила, что ей в срочном порядке необходим автомобиль, нужно было ехать куда-то за город, по этой причине, ремонт автомобиля ей нужно произвести незамедлительно. У ООО «АВД Групп» такой возможности не было, поэтому истец была вынуждена обратиться к иному официальному представителю ПАО «АВТОВАЗ». В случае, если к ним записывается клиент для осуществления ремонта ТС, запись происходит по телефону, за день до назначенной даты сотрудники обзванивают клиентов, с целью напомнить о записи. {Дата изъята} клиент обратился в ООО «АВД Групп», приехав лично, не по телефонному звонку, мастер предложил клиентке оставить автомобиль для осуществления ремонта, но клиентка была против. Мастер не мог заставить оставить истца автомобиль на основании предписания. Точно не может сказать, сколько раз данное ТС приезжало в их дилерский цент, ТО № 1 точно проводился у них. При проведении ТО № 1 {Дата изъята} была предусмотрена проверка узлов топливной системы ТС на наличие течей, которых не было выявлено. Топливные трубки относятся к топливной системе ТС. Полагает, что в 2017 году во время ТО № 1 данных недостатков не было, осмотр данной системы был осуществлен. Кроме того, нареканий со стороны клиента также не было. Утверждает, что на момент ТО № 1 данного дефекта топливной системы, указанного в предписании ПАО «АВТОВАЗ», не было. Во время ТО № 1 трубки топливной системы проверяли на герметичность. Они были герметичны, если бы этого не было, это почувствовал бы не механик и сам клиент во время эксплуатации ТС, в частности имелся бы резкий запах бензина. Работы по предписанию предполагают доработку, в частности это установка облицовки. Облицовка установлена не была, соответственно, работы по предписанию в полном объеме во время ТО № 1 выполнены не были. Данный дефект не обязательно присутствует у всех автомобилей, в отношении которых было выдано предписание ПАО «АВТОВАЗ». Дефект заключается в том, что трос сцепления и трубки топливной системы будут соприкасаться, в следствие чего, трубки перетрутся. Изначально с завода облицовка на узлы топливной системы устанавливаться не должна.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В статьях 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на получение достоверной информации о товарах и обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, п. 6 Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бельтюкова А.А. (истец) и Бельтюков А.В. (третье лицо) с {Дата изъята} состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, серии { ... } {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} Зуевским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС Кировской области Российской Федерации (л.д. 19).

Доказательств того, что у супругов Бельтюковых установлен иной режим имущества супругов, чем предусмотрено приведенными выше нормами СК РФ, в деле не имеется.

Бельтюков А.В. по договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ним и ООО «АВД Груп», приобрел автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} АО «АВТОВАЗ» (л.д. 13-14).

Согласно п.п. 4.1, 4.8 и 4.13 данного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ»; о готовности автомобиля к передаче (дате устранения недостатков) после их устранения в рамках гарантийного ремонта покупатель извещается продавцом посредством телефонного звонка по номеру 953 675 4098 и/или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: {Адрес изъят}.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок согласно условиям Гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке) (п. 4.2).

Указанный автомобиль был передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи и кем-либо не оспаривается. Согласно акту автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплекции и комплектации. Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле. Покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя. Стороны не имеют друг к другу претензий относительно условий исполнения договора (л.д. 15).

Согласно копии ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленной в материалы дела, {Дата изъята} МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за Бельтюковым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA.

Производителем спорного а/м LADA GRANTA 21901-50-010 VIN: {Номер изъят} является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

Автомобиль приобретен семьей Бельтюковых для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что ответчики не отрицают.

Эксплуатация автомобиля осуществляла истец Бельтюкова А.А., что ответчиками также не оспаривается.

Согласно скриншоту с сайта «Лада», представленному ответчиком ООО «АВД Групп», официальными дилерами Лада в г. Кирове являются, в том числе Лада Центр Киров (юридическое наименование ООО «АВД Групп», адрес: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 4) и Автосалон «Гусар» (юридическое наименование АО «Маркетинг-Бюро», адрес: г. Киров, ул. Труда, д. 90)

То, что истец проходил гарантийное и техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ» никем из участвующих в деле лиц также не оспаривается.

Так, {Дата изъята} Бельтюков А.В. посещал ООО «АВД Груп» для прохождения технического обслуживания (далее – ТО), согласно заказ-наряду {Номер изъят}, прохождение следующего ТО рекомендовано на пробеге 14 500 – 15 500 км либо 1 год эксплуатации, что наступит ранее.

{Дата изъята} Бельтюков А.В. посещал ООО «АВД Груп» для прохождения ТО. Как следует из заказ-наряда {Номер изъят}, пробег на момент обращения составлял 13 500 км. ТО-2 произведено в полном объеме. Выполнены следующие работы: фильтр масляный, прокладка клап.крышки 2108 силикон, масло РН Maximum 5W-40n/c 180 л, втулка шпильки крышки клапанов ВАЗ-2108-09 (БРТ), фильтр салона 1118,2123; антифриз красный (л.д. 57).

Кроме того, {Дата изъята} Бельтюков А.В. обращался к специалистам сервисного центра ООО «АВД Груп», что сторонами не оспаривается и подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят} от указанной даты, согласно которому на момент обращения пробег составлял 20 000 км, были выполнены работы в виде осмотра подвески. Прохождение следующего ТО рекомендовано в интервале 29 500 – 30 500 км либо через 1 год с момента прохождения предыдущего.

При этом, {Дата изъята} ПАО «АВТОВАЗ» было вынесено предписание {Номер изъят} «По предотвращению контакта топливной паровой трубки с тросом привода сцепления», адресованное руководителям предприятий дилерской сети (далее – предписание, л.д. 20). Согласно данному предписанию при наличии автомобилей из списка (Приложение 1) на территории дилерского центра (непроданный автомобиль, заезд на ТО и ТР) необходимо провести работу по проверке зазоров между трубками передней топливной и парового трубопровода в сборе дет. 2190-1104040 и тросом привода сцепления; при наличии следов контакта на трубках заменить трубки в сборе на новые. Перед установкой новых трубок убедиться в наличии на них защитной облицовки. При ее отсутствии установить защитную облицовку {Номер изъят} длиной 230 мм (Приложение 2). При отсутствии следов контакта установить на топливную и пароотводящие трубки две защитные облицовки (Приложение 2). До {Дата изъята} организовать посещение владельцев автомобилей дилерского центра направлением персональных писем с уведомлением о вручении (Приложение 3) для проведения доработки. Оформить информацию в виде актов срочного отзыва (АСО) по 99 типу гарантии с использованием кода 110 4040-088-002 в срок до {Дата изъята} по автомобилям, владельцам которых было направлено персональное письмо. В АСО вложить копию уведомления о вручении письма.

Приложениями к предписанию являлись «Список автомобилей», «Фотоиллюстрации по доработке топливопровода», «Текст приглашения», которые представлены в материалы дела ответчиком – ООО «АВД Групп».

Согласно выписке с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), дата публикации {Дата изъята}, Росстандарт информирует о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 1106 723 ТС марки Лада Калина и Гранта. Программа мероприятий представлена ПАО «АВТОВАЗ», являющегося официальным изготовителем Лада на российском рынке. Отзыву подлежат автомашины, реализованные с {Дата изъята}. Изготовители ПАО «АВТОВАЗ» проинформируют владельцев ТС Лада Калина и Гранта, подпадающих под отзыв, путем рассылки писем и/или по телефону о необходимости представить автомашину в ближайший дилерский центр ля проведения ремонтных работ. Владельцы могут самостоятельно, не дожидаясь сообщения, определить, подпадает ли их ТС под отзыв. Для этого необходимо сопоставить VIN-код собственного автомобиля с прилагаемым перечнем, связаться с ближайшим дилерским центром и записаться на ремонт.

На ТС Лада Калина и Гранта будет выполнена установка защитной облицовки, которая исключит возможность перетирания трубок. При наличии следов контакта на трубках, будет произведена замена трубок в сборе на новые. Ремонтные работы будут осуществляться бесплатно для владельцев. Отзыв продукции – корректирующее действие, предпринятое после производства с целью защиты здоровья и безопасности потребителей, в связи с использованием какой-либо продукции (п. 2.12. ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков»).

Среди VIN-кодов транспортных средств, подпадающих под отзыв, указан автомобиль с VIN {Номер изъят}, принадлежащий истцу. В Приложении № 1 к предписанию также указан автомобиль истца с указанием названного выше VIN-кода, под порядковым номером 26431.

В процессе эксплуатации, а именно {Дата изъята} истец почувствовала в салоне ТС запах бензина, ввиду чего, она посетила ООО «АВД Груп» с целью осмотра и консультации, однако сотрудниками ООО «АВД Груп» в день обращения осмотр ТС произведен не был, что также подтвердили свидетели З.С.Н., М.В.Ф. и представитель ООО «АВД Груп».

Обращение истца в автосалон ООО «АВД Групп» {Дата изъята} с целью установления причины запаха бензина в салоне ТС никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Со слов представителя ООО «АВД Груп» и свидетеля М.В.Ф. в день обращения истца – {Дата изъята}, осмотр автомобиля истца не был произведен в результате занятости сервисного центра и отсутствия свободного времени, однако истцу предлагалось произвести осмотр {Дата изъята}, оставив ТС в сервисном центре, от чего истец отказался. При этом, представителем ответчика представлен список клиентов на {Дата изъята}, в числе которых указан Бельтюков А.В. (третье лицо) на 08.30 час. (л.д. 59), аналогичные сведения содержатся в ответе на претензию (л.д. 64).

Предложение автосалона Бельтюковой А.А. приехать {Дата изъята} истец не оспаривает, что также подтверждается текстом заявления (претензии), которую истец предъявила ООО «АВД Групп» {Дата изъята}.

Из пояснений представителя ООО «АВД Груп» следует, что в адрес Бельтюкова А.В. направлялось заказное письмо с уведомлением с просьбой, посетить сервисный центр ООО «АВД Груп» с целью внесения (при необходимости) в автомобиль LADA GRANTA 21901-50-010 VIN: {Номер изъят}, незначительных доработок для улучшения его работоспособности. По независящим от ООО «АВД Груп» причинам письмо адресатом не было получено.

В подтверждение данных доводов ООО «АВД Груп» представлены фотокопии почтового конверта, само вложение (письмо), не смотря на доводы истца об отсутствии почтового отправления в материалах дела, ответчиком ООО «АВД групп» в дело так и не представлено, что не позволяет суду с достоверностью говорить о том, что конкретно было направлено Бельтюкову А.В. данным почтовым отправлением (л.д. 53-54).

Также в договоре купли-продажи, в заказ-нарядах при проведении технических осмотров указан номер телефона Бельтюкова А.В., однако посредством телефонной связи ООО «АВД Груп» Бельтюковых о необходимости исполнения предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} и вероятности наличия дефекта не уведомили, что также подтвердил представитель ООО «АВД Груп» при рассмотрении дела.

{Дата изъята} Бельтюков А.В. обратился в автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро», л.д. 22).

При посещении автосалона «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро») {Дата изъята} семье истца стало известно о том, что ПАО «АВТОВАЗ» {Дата изъята} вынесено предписание {Номер изъят} по предотвращению контакта топливной/паровой трубки с тросом привода сцепления на а/м LADA GRANTA.

Как следует из заказ-наряда ЗАО «Маркетинг Бюро» (автосалон «Гусар») от {Дата изъята} {Номер изъят}, по а/м LADA, 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} проведены следующие работы, в том числе предписание по топливным трубкам, наименование работ - трубки передние топливного и парового трубопровода со скобой в сборе (л.д. 23), что также подтверждается фотоматериалом от {Дата изъята}.

Представленные в материалы дела документы по указанным выше ТО и осмотру ТС истца {Дата изъята} в ООО «АВД Групп», в том числе и карта технического обслуживания автомобиля Лада GRANTA 21901-50-010 VIN {Номер изъят} Талон {Номер изъят} (л.д. 66), не содержат информации по проведению предусмотренных предписанием работ сотрудниками ООО «АВД Групп» на ТС истца.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель ответчика ООО «АВД «Групп» Якушев А.С. суду пояснил, что поскольку речь идет о ремонте автомобиля, ООО «АВД Груп» не отрицают, что предписание не было исполнено ООО «АВД Групп», что требования предписания не были устранены их автосалоном. Также ООО «АВД Групп» не отрицает, что не осуществляло ремонтные работы по выполнению предписания, как и то, что недостаток, указанный в предписании (перетирание трубок), имел место на машине истца, и что данные недостатки были устранены в автосалоне ГУСАР {Дата изъята}.

Даже при отсутствии следов контакта работники ООО «АВД Групп» как официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ» согласно предписанию обязаны были при наличии предписания по состоянию на {Дата изъята} либо {Дата изъята} (дни посещения истцом ООО «АВД Групп») установить на топливную и пароотводящую трубки две защитные облицовки, о чем указано выше, чего сделано не было и никем не отрицается.

Для проведения данных работ дилерам ПАО «АВТОВАЗ» необходимо было до {Дата изъята} организовать посещение дилерского центра владельцами автомобилей, то есть до этого срока проделать указанную в предписании работу, чего сделано не было, при том, что Бельтюковы посещали автосалон {Дата изъята} и {Дата изъята}, то есть после выдачи предписания.

Отсутствие запаха бензина в салоне ТС истца {Дата изъята} не свидетельствует о проведении работниками ООО «АВД Групп» осмотра ТС на предмет указанных в предписании недостатков и проведения названных в нем работ, доказательств обратного в дело не представлено. Поэтому суд не принимает пояснения свидетеля М.В.Ф. и представителя ООО «АВД Групп» в данной части.

Таким образом, в период гарантийного обслуживания продавец не довел до потребителя информацию о наличии предписания. К тому же при наличии предписания от {Дата изъята} ответчиком АВД «Групп» при посещении истцом ТО-1 {Дата изъята} и в последующее посещение {Дата изъята} не была проведена работа по проверке наличия у ТС истца указанных в предписании недостатков, установке защитной облицовки трубок, что подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели, представитель ООО «АВД Групп».

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в суде также пояснил, что имела место просрочка по исполнению обязательства по устранению дефекта по предписанию в ТС истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае нельзя говорить, что ООО «АВД Групп» недостатки, указанные в предписании, были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, как и в 45-дневный срок, установленный договором купли-продажи ТС. Обстоятельства того, что мастер-консультант ООО «АВД Групп» предупреждал истца о том, что с запахом бензина ездить нельзя, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд также полагает, что загруженность сервисного центра ООО «АВД Групп» {Дата изъята} не доказана (не представлен журнал выдачи талонов во взаимосвязи с предыдущими и последующими датами работы автосервиса, журнал учета заявок в хронологической последовательности).

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «АВД Групп» имеет место нарушение прав потребителя и отклоняет на этом основании довод указанного ответчика о том, что не имеется нарушений прав потребителя, поскольку у ПАО «АВТОВАЗ» 4 дилера и люди могут обращаться к другим дилерам.

Отсутствие в действиях должностных лиц ООО «АВД Групп» события административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с указанного ответчика, поэтому суд отклоняет указанный довод ООО «АВД Групп».

Согласно заявлению (претензии) Бельтюков А.В. и Бельтюкова А.А. {Дата изъята} обратились к ООО «АВД Груп» с требованием о выплате денежной суммы в размере 200 000 руб. за несвоевременное и некачественное оказание услуг, за угрозу жизни {Дата изъята} (л.д. 60).

В ответе от {Дата изъята} на указанную претензию ответчик ООО «АВД Груп» пояснило, что {Дата изъята} в гарантийном ремонте не отказано, а предложено записаться на {Дата изъята}, по причине полной загруженности сервисного центра в день обращения. Более того, сотрудники сервисного центра предупредили о том, что с запахом бензина эксплуатация а/м запрещена. Истец сам вправе решать, оставить а/м на ремонт в сервисном центре ООО «АВД Груп» либо обратиться в другой сервисный центр, что он и сделал. Кроме того, указано, что при получении предписания от завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» {Дата изъята} ему незамедлительно отправлено письмо с просьбой посетить сервисный центр ООО «АВД Груп» с целью внесения в а/м незначительных доработок для улучшения его работоспособности, письмо адресатом получено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 64).

Производителем спорного а/м LADA GRANTA 21901-50-010 VIN: {Номер изъят} является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока выявились недостатки, которые были устранены дилерским центром ПАО «АВТОВАЗ» в автосалоне «Гусар».

При рассмотрении дела ПАО «АВТОВАЗ» не представил доказательств, опровергающих факт того, что спорный автомобиль имел недостатки, выявившиеся в период гарантийного срока, и данный автомобиль имел необходимость доработки, что подтверждает выданное предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} и направления в Росстандарт информации об отзыве в связи с этим автомобилей Лада Калина и Лада Гранта, в том числе ТС истца.

Из пояснений представителя ПАО «АВТОВАЗ» следует, что предписание выдается дилером с целью предотвращения возможных проявлений каких-либо недостатков, с той целью, чтобы дилеры могли дополнительно провести проверку указанного в предписании узла и в случае неисправности данного узла произвести его замену, не дожидаясь каких-либо негативных последствий в виде окончательного выхода ТС из строя по различным причинам. Подобного рода предписания выдаются дилерам по результатам проведения мониторинга проявления различного рода неисправностей в гарантийный период эксплуатации ТС. Ведется статистическая работа, и в случае накопления определенного числа повторяющихся на одном и том же типе ТС неисправностей, устраненных по гарантии, выдается подобного рода предписание, чтобы предотвратить недостатки на остальных ТС данного типа. При этом представитель ПАО «АВТОВАЗ» согласно данным в суде пояснениям не отрицал, что недостаток был выявлен спустя 2 года после эксплуатации конкретного ТС и в гарантийный период недостаток был выявлен и устранен безвозмездно.

При этом ПАО «АВТОВАЗ» не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ), ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, в период гарантийного срока выявились недостатки, которые влияют на безопасность, целевое назначение товара, делают недопустимым использование автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется, исходя из приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о нарушении изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ» прав потребителя.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении со стороны ПАО «АВТОВАЗ» требовании Закона «О защите прав потребителя» об информировании потребителя о недостатках товара, поскольку в момент, когда ТС было продано, указанный в предписании недостаток в принадлежащем истцу автомобиле, еще не проявился, о чем свидетельствует акт приемки ТС. В дальнейшем данным ответчиком были приняты меры по информированию потребителей о возможных недостатках ТС, указанных в предписании, а также о необходимости в связи с этим доработки ТС. Так, было вынесено соответствующее предписание, программа отзыва продукции была доведена до Росстандарта, о чем на сайте последнего была доведена соответствующая информация, с которой каждый потребитель мог ознакомиться самостоятельно.

Также суд отклоняет позицию истца об обязательном информировании его по телефону, указанному в договоре купли-продажи ТС, исходя из буквального толкования положений данного договора и предписания, поскольку в данных документах об информировании потребителей по телефону говориться через союз «или», что, по мнению суда, не предполагает обязательного извещения владельца именно посредством данного способа связи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчиков, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчиков.

Суд не находит законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков морального вреда, что не исключает взыскание его компенсации с каждого из ответчиков самостоятельно.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, что в результате произошедшего {Дата изъята} события, здоровью Бельтюковой А.А. причинен вред, а именно выписка из медицинской карты больного КОГБУЗ КГКБ № «Лепсе», согласно которой у Бельтюковой А.А. { ... }. (л.д. 8). Также выписка от {Дата изъята}, согласно которой диагноз истца: { ... } (л.д. 25), также рецепт и квитанция, подтверждающие приобретение истцом лекарственного препарата (л.д. 10-11). Из представленных документов и обстоятельств дела не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, выписка от {Дата изъята} содержит сведения, предоставленные непосредственно самим истцом с ее слов. К показанию свидетеля З.С.Н. в данной части суд относится критически по этим же основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет по 2500 руб. с каждого (5000 руб. х 50 %). При отсутствии ходатайства со стороны ответчика суд не производит уменьшение штрафных санкций.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» по 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 23.01.2019.