Решение от 18.09.2024 по делу № 33-37178/2024 от 30.07.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-37178/24

Гр. дело № 2-6578/24

УИД 77RS0004-02-2023-011337-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой ... к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение ПАО Сбербанк сроков возврата исполнительного листа серии ФС № 042884590, выданного Мещанским районным судом адрес 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2395/2023 взыскателю Николаевой ...

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Николаевой ... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда на ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» возложена обязанность произвести выплату в пользу Николаевой С.В., а также были взысканы денежные средства в счет штрафных санкций. 21.08.2023 истец обратилась в ПАО Сбербанк России с исполнительным листом, во исполнение решения суда Банком истцу была перечислена сумма денежных средств в размере сумма, в перечислении оставшихся сумм истцу было отказано. Кроме того, Банк сообщил, что после исполнения исполнительный лист направляется в архив и не подлежит возврату взыскателю, в компетенцию ПАО Сбербанк не входит отправка документа взыскателю, а также расчет неустойки.

Истец полагала действия Банка незаконными и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействия ПАО Сбербанк России, выразившиеся в частичном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 042884590 от 21.08.2023 выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2395/2023 в виде отказа произвести взыскания с ООО «СК СОГАЗ-жизнь» в пользу Николаевой С.В.: по договору страхования жизни № 116221004939319 в размере сумма; по договору страхования жизни № 116221771904417 в размере сумма; по договору страхования жизни № 116221772399717 в размере сумма; признать незаконным удержание ответчиком у себя исполнительного листа; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за удержание исполнительного листа в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя сумма и государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Масленников Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева С.В., представитель 3-го лица ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от 27.06.2023 года по гражданскому делу № 2-2395/2023 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 042884590, которым постановлено: обязать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвести страховую выплату Николаевой С.В. по договору страхования жизни № 116221004939319 по комплексной программе «Индекс доверия», заключенного 18.09.2019 между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и фио в размере сумма и дополнительный инвестиционный доход; обязать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвести страховую выплату Николаевой С.В. по договору страхования жизни № 116221771904417 по комплексной программе «Индекс доверия», заключенного 17.10.2017 года между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Дорошиной ... в размере сумма и дополнительный инвестиционный доход; обязать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвести страховую выплату Николаевой С.В. по договору страхования жизни от 14.12.2017 № 116221772399717 по комплексной программе «Индекс доверия», заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Дорошиной ... в размере сумма и дополнительный инвестиционный доход; взыскать с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Николаевой С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

21.08.2023 года взыскатель Николаева С.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

21.08.2023 года во исполнение судебного акта со счета ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», открытого в ПАО Сбербанк в пользу Николаевой С.В. были списаны денежные средства в размере сумма, в удовлетворении перечисления денежных средств в остальной части было отказано.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк России, выразившиеся в частичном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 042884590 от 21.08.2023 выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2395/2023, суд исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на ПАО Сбербанк возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, вместе с тем, требования неимущественного характера, в том числе «об обязании» исполнению Банком не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признания действий Банка по отказу в перечислении денежных средств в рамках договоров личного страхования незаконными.

Разрешая требования истца о признании незаконным удержание ответчиком исполнительного листа, суд руководствовался положениями ч. 10.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение

Между тем, согласно представленным ответчиком доказательств, исполнительный лист был возвращен только 10.10.2023 года почтовый идентификатор 80091789646318, то есть после предъявления Николаевой С.В. иска в суд.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк на пропуск истцом срока на предъявления настоящего искового заявления судом были отклонены, поскольку оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал незаконным нарушение ПАО Сбербанк сроков возврата исполнительного листа серии ФС № 042884590, выданного Мещанским районным судом адрес 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2395/2023 взыскателю Николаевой С.В., в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Николаевой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 года по 10.10.2023 года в размере сумма судом было отказано, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по нарушению срока возврата исполнительного листа и возникновением у истца Николаевой С.В. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам административного судопроизводства (КАС РФ), судебная коллегия отклоняет.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Тогда как в данном случае Николаева С.В. предъявила в суд исковое заявление, содержащее требования не только об оспаривании бездействия банка, а также и требования о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно разрешил спор по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, как верно было указано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали законные основания о применении последствий истечения срока на обращение в суд по ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушения срока возврата взыскателю исполнительного документа по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как следует из материалов дела 29.08.2023 г. Николаева С.В. подала в ПАО Сбербанк заявление о возврате исполнительного документа.

Между тем, исполнительный лист был возвращен ответчиком только 10.10.2023 г., после предъявления иска в суд 07.09.2023 г., при этом в материалы дела со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин по которым заявление взыскателя было удовлетворено по истечении более полутора месяца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя истца по настоящему делу по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и одновременно не представляет достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование затрат на представителя в размере сумма представила соглашение об оказании юридической помощи № 31/08/23 от 31.08.2023 г., заключенное с адвокатом Монаховой Е.В., с приложение квитанции об оплате услуг.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании документально подтвержденных расходов на представителя в полном объеме.

Между тем, как следует из оспариваемого судебного постановления, исковые требования Николаевой С.В. были удовлетворены частично, таким образом, разрешение требований о взыскании расходов на представителя судом было осуществлено с нарушением положений гражданского процессуального законодательстве о пропорциональном распределении судебных расходов.

В свою очередь, представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании 06.12.2023 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст.328 ГПК РФ в части размера взысканных расходов на представителя, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, со взысканием с ПАО Сбербанк в пользу Николаевой С.В. расходов на представителя в размере сумма

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в указанном размере не нарушает права другой стороны.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных расходов на представителя, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Николаевой ... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░