Решение по делу № 2-239/2018 от 29.01.2018

Решение в окончательной форме

принято 9 апреля 2018г.

РЕШЕНИЕ

    Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Полевской                         4 апреля 2018 РіРѕРґР°

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску Хафизовой Е.А., Медведева С.А. и Степановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Е.А., Медведев С.А. и Степанова Т.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Свой Дом» о частичном признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .>, Хафизова Е.А. - собственник квартиры №, Медведев С.А. – квартиры №, Степанова Т.Ю. – квартиры №. Многоквартирным домом управляет ООО «Управляющая Компания Свой Дом» на основании договора № от . . .г.

. . .г. по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, вопросом №, требующим принятия решения собственниками, являлся вопрос об установлении нового тарифа на содержание жилых помещений: «Утверждение с . . .г. размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .>, в размере 30,55р./кв.м (в том числе 20,28 р./кв.м общей площади помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 10,27 р./кв.м общей площади помещения за обслуживание систем-тепло- и газоснабжения). При этом в случае увеличения постановлением Главы Полевского городского округа тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД 12 по <. . .>, в <. . .>, подлежит пропорциональному увеличению (без дополнительного решения общего собрания собственников помещений)».

Собственники помещений, фактически проживающие в этом многоквартирном доме и владеющие достоверной информацией по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома со стороны управляющей компании, проголосовали против утверждения размера тарифа за содержание и ремонт жилого дома, который необходимо было утвердить задним числом, на дату с 1 января 2017г. с последующим перерасчетом. На дату проведения общего собрания значительная часть квартир в домене распродана и находилась в собственности ООО СК «Стройтрейд», которое имеет значительную долю права голоса на общем собрании.

Истцы, не согласны с решением общего собрания в части утверждения с 1 января 2017г. платы за содержание и ремонт жилого помещения с условием пропорционального увеличения тарифа (без дополнительного решения общего собрания собственников) в случае увеличения тарифа органом местного самоуправления. Такое решение нарушает жилищные права истцов и требования действующего жилищного законодательства: тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме не может быть поставлен в зависимость от размера тарифа, установленного органом местного самоуправление, а обратная сила решения общего собрания собственников, законодательством не предусмотрено, в связи с чем утверждение . . . тарифа на содержание и ремонт общего имущества на период с 1 января 2017г. является неправомерным.

Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку представитель управляющей компании К.В.Н. (инженер СЭ управляющей компании) . . .г. во время проведения внеочередного общего собрания собственников не смог предъявить присутствующим собственникам помещений доверенность от ООО Управляющая Компания Свой Дом» на право проведения данного собрания, то есть у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании указанных доводов истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .>, по вопросу № повестки собрания и обязать ООО «Управляющая Компания Свой Дом» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества по ранее действовавшему тарифу.

В судебном заседании представитель истца Хафизовой Е.А. Соловьева Е.В., действующая по устному ходатайству, иск и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком нарушены обязательные требования к оформлению решения общего собрания, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 г. N 937/пр: не приложен документ, подтверждающий полномочия собственника помещений ООО СК «Стройтрейд» Л.Ю.А., что делает невозможным учет бюллетеней голосования от имени этого собственника, и, соответственно, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, поскольку при отсутствии подтверждения полномочий представителя собственника его голоса не могут быть учтены. Информация о документе, подтверждающем полномочия Л.Ю.А., отсутствует и в приложениях к протоколу, и в бюллетенях. Также не могут быть учтены голоса собственников квартиры №, поскольку двумя собственниками заполнен один бюллетень. Кроме того, ответчиком не представлен протокол общего собрания в очной форме, результаты обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены и в оспариваемом протоколе от . . .г., отсутствуют сведения о количестве собственников, принявших участие в очном собрании, наличии или отсутствии кворума на очном собрании, а также принятии решения о проведении голосования в заочной форме. Кроме того, из оспариваемого протокола невозможно определить, каким образом и кем заполненные бюллетени собственников были переданы в избранную собранием счетную комиссию. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. При указании проведения заочного собрания в период с . . .г. по . . .г., дата окончания приема письменных решений . . .г., то есть за датой окончания проведения собраний.

Истцы Хафизова Е.А., Медведев С.А. и Степанова Т.Ю. доводы своего представителя поддержали.

Представитель ответчика Царегородцева А.Д., действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что ООО СК «Стройтрейд» на момент проведения общего собрания . . .г. являлось собственником ряда квартир в многоквартирном <. . .>, в связи с чем имело право голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня, вне зависимости от числа принадлежащих ему жилых помещений. Кворум общего собрания имелся, вопросы, поставленные на голосования не входят в перечень вопросов, для принятия которых необходимо квалифицированное большинство голосов (2/3). Число фактически проживающих в многоквартирном доме собственников не является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об установлении тарифа по содержанию и ремонту общего имущество разрешен способом, не запрещенным законом: его увеличение связано не с увеличением тарифа органа местного самоуправления по содержанию жилья, а с увеличением тарифа на коммунальные ресурсы, потребляемого на содержащие общего имущества. Введение платы «задним числом» не противоречит действующему законодательству, собственники вправе принять любое решение, в том числе по расходам на содержание общего имущества, понесенных ранее управляющей организацией.

Представитель ответчика К.В.Н., действующий на основании доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что вопрос об определении размера платы за жилье собственников жилых помещений ранее пытались решить на общем собрании в начале года, но, поскольку отсутствовал кворум, собрание не состоялось, поэтому оно проведено в августе-сентябре 2017г. С момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обслуживает крышную газовую котельную многоквартирного дома, несет расходы по ее обслуживанию на основании заключенных договоров со специализированными организациями. Фактически дом принят в управление с котельной и в силу закона является общим имуществом собственников помещений этого дома. В перечень общего имущества собственников, являющийся приложением к договору управления домом, она не вошла, поскольку на тот момент застройщик не оформил надлежащим документы на нее. Собственники вправе провести общее собрание и дополнить перечень общего имущества. При проведении общего собрания он имел доверенность от имени ООО «Управляющая Компания Свой Дом», но факт наличия двух разных доверенностей он объяснить не может, возможно, их было несколько.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Специальные нормы, регулирующие порядок оспаривания решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установлены жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая Компания Свой Дом» управляет многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от . . .г. (в редакции решения общего собрания собственников от . . .г.). Это обстоятельство подтверждается копией решения от . . .г. (л.д. 299-304), копией договора управления в новой редакции (л.д. 261- 265).

Хафизова Е.А., Медведев С.А. и Степанова Т.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <. . .> в <. . .>: Хафизова Е.А. - собственник квартиры № (площадью 57,5 кв.м), Медведев С.А. – квартиры № (площадью 53,6 кв.м), Степанова Т.Ю. – квартиры № (площадью 53,7 кв.м).Это обстоятельство подтверждается копиями правоустанавливающих документов и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-28).

По инициативе управляющей организации . . .г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .>, с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания

Избрание состава счетной комиссии общего собрания

Утверждение с 1 января 2017г. размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме по <. . .>, в размере 30,55 руб./кв.м (в том числе 20,28 р./кв.м общей площади помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 10,27 р./кв.м общей площади помещения за обслуживание систем тепло- и газоснабжения). При том в случае увеличения постановлением Главы Полевского городского округа тарифа на соответствующий вид коммунального ресурсам, потребляемого при содержании общего имущества в МКД 12 по <. . .>, в <. . .>, подлежит пропорциональному увеличению (без дополнительного решения общего собрания собственников помещений)».

Принятие к сведению и утверждение отчета о проделанной работе ООО «Управляющая Компания Свой дом» за 2016г.

Внесение изменений в договор управления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (в последней редакции)

Утверждение места расположения мусорной площадки на придомовой территории для жителей многоквартирного дома <. . .>

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования будут доведены до сведения собственников помещений путем размещения (вывешивания) протокола собрания на информационном стенде, находящемся на первом этаже каждого подъезда дома <. . .>, в срок до . . .г.

Определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок и результаты настоящего общего собрания в офисе ООО «Управляющая Компания Свой дом».

По всей повестке дня собственниками приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от . . .г. (л.д. 271-277).

Из указанного протокола следует, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, в нем приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 2016,9 кв.м, что составляет 85,6% от общего числа голосов всех собственников помещений (2 356,8 кв.м).

Истцы оспаривают решение общего собрания, указанное в пункте 3 протокола общего собрания собственников помещений от . . .г.

До решения вопроса о признании этого решения недействительным по основанию его оспоримости, следует проверить доводы истцов о недействительности собрания в силу отсутствия кворума.

В обоснование своих доводов о ничтожности общего собрания, истцы ссылаются на то, что в нарушение требований к протоколу общего собрания собственников от . . .г. не приложен документ, подтверждающий полномочия Л.Ю.А., принявшего участие в голосовании от имени ООО СК «Стройтрейд».

Согласно пункту 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, 19, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (подпункт д).

К материалам общего собрания собственников действительно не приложена доверенность, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на . . .г., Л.Ю.А. с . . .г. является директором этого общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Эта информация является общедоступной, находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в общем собрании . . .г. от имени ООО СК «Стройтрейд» выступало уполномоченное лицо. В связи с этим кворум на общем собрании имелся и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Относительно оснований иска о наличии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд пришел к следующему.

По мнению суда, действительно, при проведении общего собрания допущены нарушения в оформлении материалов общего собрания. Так, к протоколу не приложен документ, подтверждающий полномочия одного из собственников ООО СК «Стройтрейд» (например, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату голосования), в бюллетенях голосования ООО СК «Стройтрейд» отсутствует ссылка на документ, подтверждающий его полномочия, в нарушение пунктов 12, 13, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Представленная ответчиком копия доверенности на имя К.В.Н. от . . .г., являющаяся приложением № к протоколу общего собрания от . . .г., содержащая уполномочие на представление интересов ООО Управляющая компания Свой дом» при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д. 278), противоречит доверенности на это же лицо от той же даты, размещенной на официальном сайте управляющей организации по ссылке uksd2015.ru/house/3, в которой такое уполномочие не указано.

Вместе с тем, истцами не оспорен тот факт, что К.В.Н., участвовавший в собрании от имени управляющей организации действительно являлся его штатным сотрудником на момент проведения собрания. В любом случае он имел доверенность на представление интересов этого юридического лица, в том числе право расписываться и подписывать документы и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

В настоящее время действующее законодательство не содержит обязательных требований к указанию числа участников очно-заочного общего собрания в его частях: очной и заочной, наличие кворума в каждой части собрания и принятии решения о проведении собрания в заочной форме.

Указание в бюллетене голосования двух собственников квартиры № (л.д. 212) на результаты голосования не влияет и не свидетельствует об отсутствии кворума.

Требований к оформлению реестра даты принятия бюллетеней собственников, способ их передачи в счетную комиссию законодательство также не содержит. Более того, Хафизова Е.А. являлась членом счетной комиссии и при подсчете голосов каких-либо возражений не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении и оформлении результатов общего собрания от . . .г. допущены нарушения закона (отсутствие подтверждение полномочий представителя одного из собственников жилых помещений и представителя инициатора общего собрания), однако, они не являются существенными, которые могли повлиять на волеизъявление участников общего собрания.

Более того, Хафизова Е.А., Медведев С.А. и Степанова Т.Ю. по вопросу № повестки дня проголосовали «против», однако, голосование указанных собственников (исходя из общей площади принадлежащих им жилых помещений) не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

В обоснование возникновения у них убытков истцы ссылаются на то, что принятое решение об увеличении платы за содержание жилья с 1 января 2017г. (задним числом), однако, суд считает, что это обстоятельство не подтверждает возникновение у истцов убытков, поскольку фактически является возмещением управляющей компании расходов по обслуживанию газовой крышной котельной. Факт обслуживания общего имущества в виде крышной газовой котельной подтверждается копией договора на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования от . . .г., заключенным управляющей организацией и ООО «УЭСК «Корал» (л.д. 288-298), копией договора на организацию и проведению технического обслуживания систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования от . . .г., заключенным управляющей организацией и АО «ГАЗЭКС» (л.д. 280-283), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от . . .г. (л.д. 279).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным воспользоваться своим правом оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков заявителям.

По сути, истцы не согласны с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме по <. . .>. Размер платы рассчитан ООО «Управляющая Компания Свой Дом», исходя из фактически планируемых расходов, этот расчет приложен к протоколу общего собрания (л.д. 256).

Следует отметить, что суд не вправе вмешиваться в суть решений, принимаемых собственниками помещений многоквартирных домов, тем самым в деятельность по управлению общим имуществом, если такое решение не противоречит основам правопорядка и нравственности. В данном случае, оспариваемое решение этим основам не противоречит. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее экономическое обоснование тарифа, истцами не представлено. Заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и акт проверки от . . .г. (л.д. 89-93) надлежащими доказательствами не являются.

Отсутствие в списке общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии этого имущества и обязанности собственников в его содержании. Доказательств наличия иного собственника котельной, чем собственники общего многоквартирного дома, истцы не представили.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Хафизовой Е.А., Медведева С.А. и Степановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий