Решение по делу № 2-1617/2018 от 19.01.2018

№ 2-1617/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А, при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мухина Д.С. к ООО «Югер», Батырмузаеву С.Р., ООО «<данные изъяты>» о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Батырмурзаеву С.Р., ООО «<данные изъяты>» о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании морального вреда (л.д. 2-5).

Представитель истца Мухина Д.С., по доверенности Цацин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мухиным Д.С. заключен агентский договор №, по условиям которого согласно комиссионер (ООО «<данные изъяты>» обязуется по поручению комитента (Мухина Д.С.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> Идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет: коричневый, регистрационный номер №. В соответствии с подписанным актом к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.С. передал представителю ООО «<данные изъяты>» ТС вышеуказанный автомобиль, два комплекта ключей, паспорт и свидетельство ТС. Постановлением старшего следователя СУ МУМВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Мухина Д.С. и других лиц. В соответствии с указанным постановлением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в офисном помещении, расположенным по адресу: <адрес>, путем обмана завладели <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Мухину Д.С. и других лиц, тем самым, причинив Мухину Д.С. особо крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время расследование продолжается, спорное транспортное средство изъято сотрудниками полиции у неустановленных лиц, признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение Мухину Д.С. Указал, что в момент допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего Мухину Д.С. стало известно о том, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Батырмузаеву С.Р. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и компанией ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь действовала от имени Мухина Д.С. на основании договора комиссии, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Мухиным Д.С. Указал, что договор комиссии транспортного средства между Мухиным Д.С. и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Руководствуясь положениями ст.ст.12,166,178, 421,1005 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать агентский договор № заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Мухиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени Мухина Д.С. по договору комиссии и Батырмузаевым С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: коричневый, регистрационный номер №, применив последствия недействительности сделки, обязав органы ГИБДД аннулировать регистрацию права собственности за Батырмурзаевым С.Р. в отношении спорного ТС, обязав Бутырмурзаева С.Р. вернуть паспорт транспортного средства и ключи, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», «ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались судом путем направления телеграмм, судебных повесток по адресу места нахождения (л.д., л.д. 26-27, 32-33).

Ответчик Батырмурзаев С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался судом путем направления телеграммы по адресу регистрации (л.д. 28). Сведений о причинах неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мухиным Д.С. заключен агентский договор №, согласно которому общество по поручению клиента Мухина Д.С. обязано совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № принадлежащий Мухину Д.С. на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от Мухина Д.С. спорный автомобиль, 2 комплекта ключа, паспорт и свидетельство на передаваемое транспортное средство (л.д. 13-18).

Из представленных суду документов, установлено что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи ТС (номерного агрегата) № между ООО «<данные изъяты>» и Батырмурзаевым С.Р. согласно указанному договору, общество действовало в соответствии с договором Комиссии от имени Мухина Д.С. и по его поручению. Согласно данному договору спорное ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стало принадлежать на праве собственности Бутырмурзаеву С.Р. (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является Батурмурзаев С.Р. (л.д. 35-36).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а так же применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

Установлено, что СУ МУ МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношений Мухина Д.С. и других. Мухин Д.С. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Из указанного постановления так же усматривается, что неустановленные лица, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем обмана завладели автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № принадлежащий Мухину Д.С. причинив тем самым особо крупный материальный ущерб последнему на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

В связи с этим суд считает доказанным тот, факт что сделка (агентский договор), совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мухиным Д.С. была совершена под влиянием заблуждения Мухина Д.С. При таких обстоятельствах суд признает указанный договор недействительным.

Суд, так же соглашается с требованием истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мухина Д.С. денежных средств в виде морального вреда, снизив его размер до разумности и справедливости, определив в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснования своих требований.

Из поясней представителя истца усматривается, что Мухин Д.С. никогда не заключал каких либо гражданских договоров с ответчиком ООО «<данные изъяты>», при этом общество не имело законных прав действовать от имени Мухина Д.С. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи с Батырмурзаевым С.Р.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Батырмурзаев С.Р. на основании спорного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что стороной ответчика Батырмурзаева С.Р., ООО «<данные изъяты>» не представлено достоверных доказательств законного владения спорным транспортным средством Батырмурзавеым С.Р., опровергающих доводов истца о недействительности указанной сделки заключенной между ним и ООО «<данные изъяты>», суд соглашается с требованием истца о признании сделки недействительности. Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Батырмурзаева С.Р. в отношении автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, обязании Батырмурзавеа С.Р. вернуть Мухину Д.С. два комплекта ключей автомашины, и паспорт транспортного средства, переданных при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Мухин Д.С. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░