Решение по делу № 12-2011/2016 от 22.08.2016

копия дело № 12- 2011/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ООО «Эстель» Закирова Н.Т., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эстель» Закирова Н.Т. на постановление и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстель» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что оно 12.07.2016 года в 09 часов 43 минуты на 755 км автодороги М7 Москва -Уфа допустило выпуск на линию автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа Нефаз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, а именно – согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2 –ю ось составила 11425 кг при допустимой 10 000 кг, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

представитель ООО «Эстель» Закиров Н.Т. обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что юридическое лицо не было своевременно извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ООО «Эстель» не является грузоотправителем, а является перевозчиком, наказание назначено максимальное без мотивировки такого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Эстель» Закиров Н.Т., поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, выслушав представителя ООО «Эстель» Закирова Н.Т., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьями 1.6, 30.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению. Дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения указано 755 км автодороги Москва – Уфа..

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении ООО «Эстель» настоящего административного дела явились поступившие из Зеленодольского района РТ копии административного материала, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 21.21.1 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом на 755 км автодороги Москва-Уфа.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.(часть 2 указанной нормы). При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения и выявления административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, осуществляющим юрисдикцию на территории, где было совершено (выявлено) административное правонарушение. То есть дело подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД по Зеленодольскому району РТ. Проведение административного расследования и рассмотрение дела и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО1. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представитель юридического лица не присутствовал, со слов представителя юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о совершении указанных процессуальных действий, что подтверждается приложенными к жалобе материалами. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дело в отсутствии привлеченного юридического лица в отсутствии надлежащего извещения является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Эстель»» истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░