Решение по делу № 2-53/2023 (2-1232/2022;) от 22.08.2022

дело №2-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск     05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителей истца Сучилкиной В.И. и Гальчанской Н.Н.,

ответчика Милостной С.В. и ее представителя Захарука Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилкина ФИО14 к Милостной ФИО15 о демонтаже конструкции крыши над жилым домом, обязании разработать проектную документацию и устройстве новой крыши, в соответствии с проектной документацией, обязании убрать бытовой мусор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучилкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Милостной С. В. об обязании произвести работы по устранению нарушений, связанных с реконструкцией жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются собственниками жилых помещений № и №, в жилом <адрес>. В 2010 году ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения № в указанном жилом доме, частично возведена надстройка над вновь возведенными ею комнатами, а также произведена реконструкция крыши над комнатами №№,9,7,10,11,12. В результате этого были нарушены единые несущие конструкции крыши всего жилого <адрес>. Ответчик, не смотря на получение ею проектной документации для производства реконструкции крыши, произвела строительные работы с отступлением от проекта реконструкции крыши. Кроме того, реконструкция самого жилого помещения была проведена без разрешительных документов. Переустройство жилого помещения, принадлежащего Милостной С.В., нарушило его (истца) жилищные права, поскольку, в результата надстройки жилого помещения и устройства ломанной кровли из металлопрофиля, на межкомнатной стене комнат № и № дома образовалась трещина. Кроме того, после реконструкции крыши произошло неравномерное оседание фундамента под жилым помещением №, и как следствие, потянуло часть фундамента жилого помещения №. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу допущенных нарушений, однако, она не отреагировала на его претензии. Со ссылками на положения п.14 ст.1 ГрК РФ, ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, просил обязать Милостную С.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести укрепительные работы по фундаменту и стенам жилого помещения № и реконструкцию крыши жилого <адрес>, в соответствии с проектом ООО <данные изъяты>» 2010 года.

В судебное заседание истец Сучилкин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Представил уточненные исковые требования, и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просил обязать Милостную С.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: осуществить демонтаж новой реконструированной конструкции крыши: кровли деревянной обрешетки, кровельной пленки, стропильных ног, вертикальных стоек, деревянных железнодорожных шпал над жилым помещением № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, над межквартирной перегородкой с жилым помещением №; убрать бытовой и строительный мусор, принадлежащий Милостной С.В., находящийся на территории чердака жилого дома по адресу: <адрес>; в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: выполнить устройство новой конструкции крыши над жилым помещением № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <адрес> по проектной документации на реконструкцию жилого дома по <адрес>, разработанной ООО «Коммунпроект» от 2009 года, разработать проектную документацию с привлечением специалистов, согласованием (с предоставлением ему копии проекта) с ним (Сучилкиным В.В.) и выполнить работы по усилению существующих фундаментов и стен жилого помещения № с кадастровым номером № в основном строении лит.Л жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по настоящему делу.

Представители истца по доверенности Сучилкина В.И. и Гальчанская Н.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Уточнили сумму судебных расходов и просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 32 800 руб., расходы по оплате услуг представителя Гальчанской Н.Н. -40 00 руб. и 300 руб.- госпошлина при подаче иска в суд.

В судебном заседании ответчик Милостная С.В. и ее представитель по доверенности Захарук Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что реконструкция крыши над жилым помещением ответчика и самого жилого помещения осуществляется ответчиком с 2010 года, о чем истцу Сучмлкину В.В. было известно, поскольку, он проживает в спорном жилом доме, и был очевидцем реконструкции. В связи с чем полагали, что стороной истца пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, исковые требования Сучилкина В.В. о новой реконструкции крыши жилого дома истец основывает на заключении судебной строительно-технической экспертизы, однако, данное заключение является ошибочным, поскольку, не содержит никаких расчетов в обоснование выводов эксперта и противоречит представленной рецензии на него. В связи с чем, оно не может быть положено в основу решения суда, и необходимо проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ранее истец возражал против реконструкции крыши части жилого дома, принадлежащего Милостной С.В., в соответствии с проектом ООО «Коммунпроект» от 2009 года, вследствие чего, в 2010 году Милостная С.В. обращалась к мировому судье с иском об устранении препятствий. Однако ей было отказано. Кроме того, в настоящее время данный проект не соответствует площади части жилого дома, принадлежащей ответчику, поскольку, после получения проекта Сучилкиной С.В. была возведена пристройка к своей части жилого дома. Считали необоснованными исковые требования Сучилкина В.В. в части уборки строительного и бытового мусора с чердака дома, поскольку, истец не делает различий между мусором и строительным мусором, а также им не приведено доказательств его наличия на чердаке дома. В связи этим, просили в удовлетворении иска Сучилкина В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, ответчика, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, на основании решений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сучилкина В.В. к Милостной С.В. об изменении долей в жилом доме и реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Милостной С.В. к Сучилкину В.В. о реальном разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольную постройку, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сучилкина В.В. к Милостной С.В., Администрации <адрес>, УФРС по <адрес> о признании реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Милостной С.В. к Сучилкину В.В., Администрации <адрес>, УФРС по <адрес> о признании реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок, истцу Сучилкину В.В. принадлежит часть жилого дома литер А (<адрес>, а также 563/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Ответчику Милостной С.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А (<адрес>), а также 437/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением и земельным участком ( л.д. 20-29).

В 2009 году ООО «Коммунпроект» на основании заказа Милостной С.В. был выполнен проект реконструкции жилого <адрес> (л.л.126-130).

Как следует из объяснений представителей сторон по делу, ответчика, Милостная С.В. в период 2009 - 2010 года произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома и частично произвела надстройку над вновь возведенными комнатами. До настоящего времени реконструкция жилого помещения Милостной С.В. не завершена.

Согласно отчету о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес>, составленного ООФ «Центр качества строительства» от 2010 года, категория технического состояния здания -недопустимая. При существующем состоянии кровли, частичная разборка ее над квартирой №, резко ухудшает ее состоянии и может привести к разрушению (л.д. 83-92).

Согласно доводам стороны истца произведенная ответчиком реконструкция не соответствует проекту реконструкции ООО «Коммунпроект» 2009 года и нарушает права и интересы истца, поскольку, негативно влияет на техническое состояние принадлежащей ему части жилого дома, а также всего жилого дома.

В связи с этим, Сучилкин В.В. обращался в Администрацию ЖАО <адрес> с заявлением о нарушении его прав сособственником жилого дома Милостной С.В. Согласно ответу Администрации ЖО <адрес> ему разъяснено о необходимости обратиться в специализированную организацию для установления технического состоянии объекта, а также о возможности обращения в суд ( л.д.30).

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ Сучилкин В.В. обращался к Милостной С.В. с претензией, в которой просил прекратить возведение постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, предположительно, навеса; демонтировать металлические столбы вдоль стен литер А, слева от входа в жилой дом (<адрес>) и вблизи окон комнаты № <адрес>; произвести реконструкцию – убрать дополнительную нагрузку со стен дома, а именно, дополнительные опорные стойки, которые поддерживают скат крыши, поскольку, они создают нагрузку на межкомнатную деревянную стену, разделяющую квартиры; произвести реконструкцию кровли жилого дома, чтобы снизить нагрузку на уже имеющееся строение, и в частности, на начавшуюся разрушаться межкомнатную стену комнат № и №.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, претензия Сучилкина В.В. была оставлена Милостной С.В. без ответа. После чего Сучилкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта НП «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра установлено, что по сравнению с техническим паспортом от 2007 года на жилой <адрес>, основные параметры жилого дома изменились. К исследуемому жилому дому возведена 2-х этажная пристройка размерами 10,6 на 3,4 м- со стороны жилого помещения №, принадлежащего Милостной С.В. Над помещениями 1 этажа литер А и литер1, относящимися к жилому опмещению №, выполнена надстройка мансардного этажа.

В ходе осмотра проводилось визуальное и инструментальное обследование пространства холодного чердака над основным строением лит А, в результате которого установлено следующее.

Чердачное перекрытие деревянное, конструктивно выполнено системой деревянных балок из тесаных бревен хвойных пород диаметром 250-280 мм, опирающихся на поперечные несущие стены. Пролет деревянных балок составляет порядка 7,0 м, а шаг балок -2,0 м. В результате физического износа за время длительной эксплуатации и чрезмерно большого шага, визуально наблюдается прогиб деревянного чердачного перекрытия, утепление чердачного перекрытия над жилым помещением № выполнено из местных материалов (засыпка), а над жилым помещением № - из минерало-ватного материала слоем толщиной 50 мм, что является недостаточным по условиям теплопроводности и приводит к большим теплопотерям через чердачное перекрытие. Стропильная система выполнена из бревен тонкомера хвойных пород. Визуально наблюдаются прогибы деревянных стропильных ног. Отдельные стропильные ноги сильно деформированы, прогиб стропильных ног явно превышает предельно допустимые значения-1/150 пролета.

Таким образом, по мнению эксперта, в ходе реконструкции, нагрузки от вновь возведенной кровли над жилым помещением №, в объеме основного строения лит А, посредством принятых конструктивных решений, передаются на деревянное чердачное перекрытие. Дополнительные нагрузки на перекрытие способствуют увеличению деформаций (прогибов балок). Учитывая увеличение физического износа деревянного чердачного перекрытия за время длительной эксплуатации дополнительные нагрузки на перекрытие не допустимы, поскольку деформации (прогибы) балок перекрытия могут достигнуть критических значений, при которых возможна потеря несущей способности деревянного междуэтажного перекрытия.

В ходе обследования выборочно проводились замеры прогиба деревянных балок перекрытия над основным строением литер А, с применением лазерного уровня (фото №). По результатам замеров установлено, что прогиб деревянных балок в центральной части пролета (место наибольших прогибов) составляет 60 мм при длине балки 7,0м, что составляет приблизительно 1/117 пролета - прогиб приближается к предельной величине, составляющей 1/100 пролета. Согласно таблице 27 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (см. № списка используемой литературы), при погибе деревянного перекрытия 1/100 пролета, физический износ деревянного перекрытия составляет 70% и рекомендуется полная замена перекрытия.

В связи с этим эксперт считает, что принятое в ходе реконструкции техническое решение, в части устройства новой кровли над жилым помещением № основного строения лит А исследуемого жилого дома, создало дополнительные нагрузки на существующее деревянное чердачное перекрытие, что привело к ухудшению эксплуатационных свойств и снижению надежности конструкций вследствие деформаций балок чердачного перекрытия.

В ходе визуального обследования цоколя и наружных стен, относящихся к реконструированному жилому помещению №, видимых дефектов не установлено, поскольку наружные стены закрыты сайдингом, а цокольная часть оштукатурена цементно-песчаным раствором. Вскрытие конструкций наружных стен жилого помещения № не проводилось, по причине отказа ответчика от проведения вскрытия.

При этом, экспертом отмечается, что выявленные проведенным исследованием дефекты, в части деформации конструкции деревянного междуэтажного перекрытия основного строения лит А исследуемого жилого дома, являются критическими и должны быть устранены.

С учетом проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась. Все строительно-монтажные работы в рамках проводимой реконструкции, выполнялись по жилому помещению № с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Милостной С.В.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с отступлением от требований градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», а именно: не соответствует требованиям п.20 гл.11.2.2 ПЗЗ <адрес>, в части устройства водостока крыши мансардного этажа жилого помещения № данного жилого дома.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации, а именно: требований раздела 6. «Несущая способность и допустимая деформативность конструкций» свода правил СП 54.13330.2016г. «Здания жилые многоквартирные». Выявленные проведенным исследованием дефекты, в части деформации конструкции деревянного междуэтажного перекрытия основного строения лит А исследуемого жилого дома, являются критическими и должны быть устранены.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушением требований ст.7 Федерального закона № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих как в жилом помещении №, так и в жилом помещении № данного жилого дома.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого помещения №, расположенного в данном жилом доме и принадлежащего истцу Сучилкину В.В. Негативное влияние на эксплуатацию жилого помещения № выражается в снижении эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций, вследствие деформаций чердачного перекрытия и межквартирной перегородки, а также в угрозе нарушения целостности газовой трубы, проходящей в жилом помещении №, что создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении №.

Способом устранения выявленных дефектов является проведение новой реконструкции или капитального ремонта исследуемого жилого дома, при этом необходимо выполнить следующее: разобрать новую (реконструированную) конструкцию крыши над жилым помещением №; выполнить устройство новой конструкции крыши над жилым помещением № по представленной проектной документации, разработанной ООО «Коммунпроект» в 2009 году, либо заказать новую проектную документацию на реконструкцию жилого дома, в объеме, необходимом для проведения реконструкции; выполнить усиление существующих фундаментов и стен жилого помещения № строения в основном строении литер А исследуемого жилого дома. Детальные технические решения по усилению фундаментов и стен разрабатываются при подготовке проектной документации. Разработка проектной    документации    является    отдельной    сферой    строительного производства и выходит за рамки производства строительно-технической экспертизы по определению суда. Подготовка проектной документации осуществляется физическими и (или) юридическими лицами, соответствующими требованиям законодательства об архитектурно-строительной деятельности на территории РФ.

Согласно рецензии специалиста «Судебно-экспертное бюро» ФИО9 (заключение специалиста), представленное стороной ответчика, вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит нарушения, а именно: эксперт применял строительные нормы и правила, действующие в настоящее время, а не на момент строительства жилого дома в 1971 году; при проведении экспертизы не требовалось определения дома, как дома блокированной застройки; требования к фундаментам определены неверно, т.к. отсутствуют инженерно-геологические изыскания. В связи с этим, полагал, что заключение эксперта является необоснованным.

В суде допрошенный в качестве специалиста ФИО9 поддержал выводы рецензии.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО10 – эксперт НП «Центр судебной экспертизы» опроверг доводы рецензии и пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы применялись строительные нормы и правила, действующие на момент реконструкции, которая до настоящего времени не завершена. Кроме того, инженерно геологических изысканий не проводилось, поскольку, было достаточно визуальных и измерительных исследований. Также, подтвердил в суде наличие на чердаке жилого дома, над частью дома, принадлежащего Милостной С.В. строительного и бытового мусора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание указанную рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего дела, факт нарушения прав истца по пользованию и владению жилым домом, ответчиком Милостной С.В, нашел свое подтверждение. Указанные в заключении эксперта нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции <адрес>, негативно влияют на эксплуатацию жилого помещения №, что выражается в снижении эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций, и как следствие, нарушают права и интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью людей. Как следует из заключения эксперта, устранение допущенных ответчиком нарушений, возможно путем новой реконструкции или капитального ремонта исследуемого жилого дома, путем разбора новой (реконструированной) конструкций крыши над жилым помещением №; выполнением устройства новой конструкции крыши над жилым помещением № по представленной проектной документации, разработанной ООО «Коммунпроект» в 2009 году, либо путем получения новой проектной документации и проведения реконструкции по ней, выполнения усиления существующих фундаментов и стен жилого помещения № строения в основном строении литер А исследуемого жилого дома. Детальные технические решения по усилению фундаментов и стен должны быть разработаны при подготовке новой проектной документации.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования Сучилкина В.В. об обязании Милостной С.В. произвести демонтаж крыши, работ по устранению нарушений, а также работ по новой реконструкции крыши и укреплению жилого помещения, а также составлению проектной документации, обоснованны.

Вместе с тем, обсуждая указанный истцами срок для устранения вышеуказанных недостатков в реконструкции, суд, учитывая объем и стоимость необходимых работ по их устранению, срок составления новой проектной документации, считает возможным установить его в размере трех месяцев. Также, суд считает обоснованными требования истца о передаче ему нового проекта реконструкции крыши, в случае его составления, для того, чтобы, в целях защиты своих прав собственника, Сучилкин В.В. мог сопоставлять выполнение новой реконструкции проекту. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе неприязненные отношения между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требования Сучилкина В.В. о составлении нового проекта реконструкции по согласованию с ним.

Кроме того, пп «в» п.23 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» установлен запрет использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования Сучилкина В.В. об обязании Милостной С.В. убрать строительный и бытовой мусор с чердака жилого дома, над жилым помещением Милостной С.В., поскольку, факт нахождения мусора подтверждается фотографиями, сделанным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также объяснениям эксперта в суде, который подтвердил факт нахождения мусора на чердаке, в том числе легковоспламеняющегося, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные доводы стороны истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2010 году Милостная С.В. была вынуждена обратиться к мировому судье с иском к Сучилкину В.В. об устранении препятствий при возведении крыши в соответствии с проектом ООО «Комму нпроект» 2009 года, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Милостной С.В. было отказано, т.к. на тот момент сторонам по делу спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности, порядок пользования домом и земельным участком не был определен. Сучилкин В.В. обратился в Кировский районный суд г.Курска с иском к Милостиной С.В. о реальном разделе жилого дома. В связи с этим, Милостной С.В. в иске было отказано.

Также, суд не принимает во внимание, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сучилкина В.В. к Милостной С.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца адвокат Гальчанская Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, уточненных исковых требований), с учетом частичного удовлетворения иска и возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Милостной С.В. в пользу Сучилкина В.В. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 32 800 руб., а всего 63 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучилкина ФИО16 удовлетворить частично.

    Обязать Милостную ФИО17

     в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж новой реконструированной конструкции крыши: кровли, деревянной обрешетки, кровельной пленки, стропильных ног, вертикальных стоек, деревянных железнодорожных шпал над жилым помещением № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, над межквартирной перегородкой с жилым помещением №; убрать бытовой и строительный мусор, принадлежащий Милостной ФИО18, находящийся на территории чердака указанного жилого дома;

    выполнить устройство новой конструкции крыши над жилым помещением № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией на реконструкцию жилого дома по <адрес>, разработанной ООО «Коммунпроект» от 2009 года, либо      заказать новую проектную документацию на реконструкцию жилого дома в объеме, необходимом для реконструкции, и выполнить устройство новой крыши по ней, копию проекта передать Сучилкину В.В.; выполнить работы по усилению существующих фундаментов и стен жилого помещения № с кадастровым номером № строения в основном строении лит. Л жилого дома по адресу: <адрес>. В части иска о согласовании проекта реконструкции крыши с Сучилкиным В.В. отказать.

    Взыскать с Милостной ФИО19 в пользу Сучилкина ФИО20 судебные расходы в сумме 63 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.04.2023 года.

Судья Кировского

районного суда г.Курска                                                     Е.А.Бокадорова