Решение по делу № 2-3429/2019 от 27.02.2019

в„– 2 - 3429/ 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё      Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер С.П, к Шевцовой Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Меренгер С.П, обратился в суд с иском к Шевцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Р’ обоснование заявленных требований истец РїРѕСЏСЃРЅРёР» следующее. ДД.РњРњ.ГГГГ между Р—РђРћ РђР‘ «Первомайский» Рё Шевцовой Р•.Р’. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, согласно которому ответчику предоставлен кредит РЅР° потребительские нужды РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±. РїРѕРґ <данные изъяты> РІ день РЅР° <данные изъяты>. Ответчик взятые РЅР° себя обязательства РїРѕ возврату кредита Рё уплате процентов Р·Р° пользование РёРј выполняет ненадлежащим образом, РІ результате чего образовалась значительная задолженность. ДД.РњРњ.ГГГГ между Р—РђРћ РђР‘ «Первомайский» Рё РћРћРћ «Кубанское коллекторское Р±СЋСЂРѕВ» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования, РїРѕ вышеуказанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ перешли Рє РћРћРћ. Р’ СЃРІРѕСЋ очередь ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРћРћ «Кубанское коллекторское Р±СЋСЂРѕВ» Рё Меренгер РЎ.Рџ, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав требований, согласно которому права требования, РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Шевцовой Р•.Р’. перешли Рє Меренгер РЎ.Рџ, РЎ учетом изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 97 440,98 рубля.

Истец Меренгер С.П, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Попова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    РЎСѓРґ, исследовав представленные доказательства, оценив РІСЃРµ обстоятельства дела РІ совокупности, пришел Рє следующему.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АБ «Первомайский» и Шевцовой Е.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на основании заявления заемщика, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день на <данные изъяты>. Кредитному договору присвоен №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк «Первомайский» выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно фактическим платежам по договору, ответчиком нарушен график погашения задолженности за пользование кредитом.

Согласно расчету, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, сумма долга составила 97 750,98 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АБ «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО. Что в том числе подтверждается актом приема – передачи прав требований.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанское коллекторское бюро» и Меренгер С.П, был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Меренгер С.П, Оплата по договору цессии, произведена в полном объеме.

Таким образом, переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Банк «Первомайский» к ООО «Кубанское коллекторское бюро» состоялся ДД.ММ.ГГГГ и от ООО «Кубанское коллекторское бюро» к Меренгер С.П, состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подписания актов приема-передачи прав требований.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма № ДД.ММ.ГГГГ указал, что: «Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству».

Президиум ВАС РФ 13 сентября 2011 г. в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, что подтверждается реестром отправленных требований. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было. Так за период перехода права, ответчиком не произведено погашение суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 750,98 рублей.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, издержки, понесенные СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 561, 61 рубль в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-344 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Р’зыскать СЃ Шевцовой Р•.Р’, РІ пользу Меренгер РЎ.Рџ, задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 97 440 (девяносто семь тысяч четыреста СЃРѕСЂРѕРє) рублей 98 копеек.

Взыскать с Шевцовой Е.В, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ