Решение по делу № 33-7295/2024 от 23.07.2024

Судья Черняева О.В.	Дело № 2-501/2024	стр.179, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7295/2024	17 сентября 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-005333-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей          Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дворецкого Ю.В. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удерживаемой суммы перевода в размере 5 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2020 года направил в ОСП по городу Северодвинску почтовый перевод в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-1693/2023 стало известно, что ответчик указанный перевод получателю не доставил, отправителю не вернул, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к АО «Почта России» отказано.

С указанным решением истец Дворецкий Ю.В. не согласился, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств направления в его адрес извещения о необходимости получения возвращенного перевода. На запрос сведений о направленной в его адрес корреспонденции за сентябрь 2020 года, получил отказ, что, по его мнению, является основанием для нового рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                          07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство № №-ИП от 16.07.2008 о взыскании с Дворецкого Ю.В. алиментов на содержание ФИО110

30.07.2020 от Дворецкого Ю.В. в отделении почтовой связи № 164522 был принят электронный перевод №169197 в адрес ОСП в г Северодвинске (<адрес>) на сумму 5 000 руб.

В отделение почтовой связи по месту выдачи № 164520 электронный перевод поступил 31.07.2020.

Поскольку в течение месяца адресат (ОСП по городу Северодвинску) не обратился за переводом, он 31.08.2020 по истечению срока хранения был возвращен в пункт приема (№ 164522).

При поступлении перевода сотрудниками отделения Дворецкому Ю.В. направлено извещение о необходимости получении возвращенного перевода. 01.10.2020 электронный перевод был депонирован за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2022 по административному делу № 2а-6054/2022 (л.д. 65-66).

При рассмотрении административного дела установлено, что на дату его рассмотрения (24.03.2023) на основании требования ОСП по городу Северодвинску почтовый перевод в размере 5 000 руб., направленный в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.07.2008 о взыскании с Дворецкого Ю.В. алиментов на содержание ФИО111 перечислен на счет ОСП по городу Северодвинску (л.д. 73-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при оказании услуг почтовой связи права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» защищаются данным законом, а также Федеральным законом «О связи», Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Вывод об осуществлении денежного перевода, неполучении адресатом, а в последующем и отправителем, депонировании денежных средств за истечением срока хранения, а также факт осуществления денежного перевода 24.03.2023 на счет ОСП по городу Северодвинску установлены, материалами дела подтверждены.

Основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи отсутствуют.

Довод об отсутствии в деле доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате почтового перевода на правильность принятого решения не влияет, так как не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, услуга по переводу денежных средств оказана.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. Заявленное истцом ходатайство судом разрешено с приведением мотивов его разрешения (л.д. 80-81).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий                            Н.В. Волынская

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                                   А.А. Жирохова