Решение по делу № 33-4149/2023 от 05.10.2023

Председательствующий по делу               Дело № 33-4149/2023

судья Судовцева А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-538/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000359-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Лещевой Л.Л.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 ноября 2023 года гражданское дело по иску Х.К.А. к Б.М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Т.И.Н.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.М.Б., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный <Дата> УМВД России по Забайкальскому краю)в пользу Х.К.А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

01 октября 2022 года около 20 часов Б.М.Б. двигаясь на автомобиле Тойота Виста, с государственным регистрационным знаком №, на автодороге, а именно по её участку, расположенному по адресу: <адрес>, около <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Х.К.А., <Дата> года рождения и М.Е.О., <Дата> года рождения, в результате которого, последние получили различные травмы. Так, у Х.К.А. имелись следующие повреждения: перелом нижней челюсти с обоих сторон: слева перелом мыщелка без смещения, справа перелом основания мыщелка без смещения, квалифицированные как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х.К.А., помимо телесных повреждений, были причинены сильные моральные и физические страдания, выразившиеся в физической боли после происшествия, отсутствия возможности жить полноценной жизнью, необходимости прохождения лечения по настоящее время, нервные и моральные переживания за свою жизнь, необходимостью дальнейшего наблюдения у специалистов.

    В действиях Б.М.Б. формально усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, однако учитывая, что обязательным признаком данной статьи является причинение тяжкого вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № Б.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Истец просит суд взыскать с Б.М.Б. в пользу Сосниной И.С., как законного представителя несовершеннолетней Х.К.А., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.73-78)

Не согласившись с решением суда первой инстанции и.о. межрайонного прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Т.И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

И.о. межрайонного прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Т.И.Н. в апелляционном представлении указывает на то, что судом не учтено, что Х.К.А. испытывает неудобства в повседневной жизни; в результате полученной черепно-мозговой травмы истец испытывает головные боли, вынуждена принимать лекарственные препараты; наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни. Считает, что решение суда подлежит изменению в части увеличения взыскания суммы морального вреда до 300 000 рублей.

Данная позиция согласуется с доводами истца Х.К.А., изложенными в апелляционной жалобе от 19.07.2023.

Истец Х.К.А. и прокурор К.Л.И., доводы апелляционного представления, заявленного и.о. межрайонного прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Т.И.Н., поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, т.е. положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом 01 октября 2022 года около 20 часов в результате наезда автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком E258TT 75RUS, под управлением Б.М.Б., на несовершеннолетних Х.К.А. и М.Е.О., последним был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №193 от 05.10.2022 у Х.К.А. на момент обследования имелись следующие телесные повреждения:

-поверхностные ушибленные раны подбородочной области (4 штуки), поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоподтек левого локтевого сустава, ссадина правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждений (окраска кровоподтека, характер поверхности ссадин и поверхностных ран), и согласно положения к Приказу Минздарвсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- перелом нижней части челюсти с обеих сторон: слева перелом мыщелка без смещения, справа перелом основания мыщелка без смещения. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, как при ударе таковыми, так и ударе о таковой, достоверно установить давность образования не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждений. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, согласно п.7.1 положения к Приказу Минздарвсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.50)

Согласно справки ГУЗ «Борзинская центральная больница» №1578 от 02.04.2005 Х.К.А. находилась на лечении 01.10.2022, в дальнейшем ей рекомендовалось наблюдение у хирурга поликлиники (л.д.27).

16 октября 2022 года в отношении Б.М.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, учитывая, что обязательным признаком данной статьи является причинение тяжкого вреда здоровью, а такого не наступило (л.д.10).

07 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края Б.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11).

При обращении в суд первой инстанции истцом с исковым заявлением о взыскании морального вреда, в материалы дела были представлены следующие медицинские документы: справка МК «Академия здоровья» с указанием диагноза «S06.9 – восстановительный период ЗЧМТ (октябрь 2002)», назначены соответствующие препараты; результаты мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от 19.01.2023; результаты МРТ - головного мозга с исследованием сосудов (включая бесконтактную МРТ –ангиографию) от 13.12.2022; выписной эпикриз от 17.10.2022 отделения челюстно-лицевой хирургии КДКБ; результаты мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от 03.10.2022. Истцом также представлены копии документов, подтверждающих оплату лечения (л.д.59-67)

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Б.М.Б., как владельца источника повышенной опасности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Х.К.А., в том числе независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Х.К.А., степени вины нарушителя.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание характер тяжести полученных телесных повреждений, испытываемых нравственных страданий потерпевшей Х.К.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась несовершеннолетней, длительность лечения, последствия полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Б.М.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представления о том, что судом не учтено, что Х.К.А. испытывает неудобства в повседневной жизни, в результате полученной черепно-мозговой травмы истец в настоящее время также испытывает головные боли, вынуждена принимать лекарственные препараты; наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни; учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия Х.К.А., вела полноценный образ жизни, характер причиненных Х.К.А. телесных повреждений существенно влияет на возможность дальнейшего ее поступления в ВУЗ, также наступившие в результате ДТП последствия, негативно сказались на уровне успеваемости истицы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, приняты во внимание и заложены в основу судебного акта.

Само по себе несогласие с действиями суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023