Решение по делу № 33-3-10649/2023 от 09.11.2023

Судья ФИО2 Дело №

№

УИД26RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2023

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, Ковалевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО11, ФИО12, по доверенности ФИО13, на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО12. к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО11, ФИО12 обратились в Шпаковский районный суд <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес> с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что ФИО11 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 1992 года супруги ФИО16 переходи на постоянное место жительства в <адрес>. Как молодым специалистам директором Ставропольского мехлесхоза ФИО6 было предоставлено жилое помещение в двухквартирном жилом доме на кордоне Школьный в <адрес> (квартал «» «Татарская лесная дача»). По месту жительства были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении истец ФИО11 проживала совместно с супругом ФИО5, и детьми. В настоящее время там проживают Алейникова И.Г. с супругом. Другого жилья не имеет. В течение 29 лет проживания по указанном адресу они с супругом обеспечивали сохранность жилого помещения, поддерживали его в надлежащем состоянии, своевременно и регулярно проводили ремонт за свой счет, т.е. добросовестно, непрерывно владеют и пользуются указанным имуществом.

В 1998 году ФИО12 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 57, выдел 29, «Татарская лесная дача», <адрес>, находящееся на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления. ФИО12 более 20 лет также проживает в указанном домовладении, пользуясь им добросовестно и законно.

Ни одно иное лицо за время владения истцами квартирами не заявляло о правах на имущество, квартирами не пользовалось, никаких расходов по содержанию недвижимости не осуществляло.

Собственником указанного недвижимого имущества является Министерство имущественных отношений. Однако, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной.

Просили признать за ФИО11 и ФИО12 право общей совместной долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, квартал «», «Татарская лесная дача».

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО12 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО11, ФИО12, по доверенности ФИО13, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что договор являлся безвозмездным, является несостоятельным, поскольку отсутствуют любые доказательства для такого вывода и суд никак его не обосновал со ссылкой на доказательства по делу. Помимо этого, ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако к настоящему моменту, сложившаяся судебная практика в Российской Федерации, в том числе в Шпаковском районном суде <адрес>, показывает, что владение на основе договорных отношений не может служить основанием для отказа в признании права собственности на основании приобретательной давности. Таким образом, все основания приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: квартал «», «Татарская лесная дача», предусмотренные на основании ст. 234 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны истцами, а довод ответчика о том, что у истцов отсутствуют такие основания, является несостоятельным, исходя из чего обжалуемое решение должно быть отменено. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО12, ФИО11, представитель Министерства имущественных отношений СК, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ГКУ «Ставропольское лесничество» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО12, ФИО11 по доверенностям ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления государственного учреждения <адрес> «Ставропольский лесхоз» на имущество, с передачей имущества на баланс государственному учреждению «Ставропольское лесничество", в том числе Кордон Школьный в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/2023-19223687 в собственности <адрес> значится здание с кадастровым номером «»:1648, общая площадь 199,5 кв.м., назначение - нежилое, наименование – 2-х квартирный жилой дом, адрес местонахождения: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача» и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Ставропольское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № о предоставлении жилого помещения, находящегося на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ставропольское лесничество» (наймодатель), в лице лесничего ФИО8, действующий на основании Устава, обязался предоставить ФИО11 (и членам семьи) наниматель) в безвозмездное пользование для проживания, на время работы в лесничестве, с правом регистрации постоянного места жительства принадлежащую ГКУ «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления - <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача».

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания ФИО5, ФИО11 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9, ФИО10 с момента рождения по настоящее время.

Исходя из справки Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача», и имеет следующий состав семьи: муж: ФИО5, «»года рождения, дети: ФИО9, «»года рождения, ФИО10, «»года рождения.

ФИО12 помещение для проживания, находящееся на балансе ГКУ «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «», «Татарская лесная дача», было предоставлено в 1997 года по распоряжению директора Ставропольского лесхоза (на от момент данный объект состоял на балансе лесхоза), договор о предоставлении жилого помещения не заключался, что подтверждается ответом ГКУ «Ставропольское лесничество» на запрос № от 08.09.2023

Исходя из справки Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача», проживает один.

ФИО11 обращалась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество: квартиру № «», общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 57, выдел «», Татарская лесная дача; прекращении права государственной собственности <адрес> на недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал «», Татарская лесная дача; прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал «», Татарская лесная дача отказано.

В данном решении указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 144260 от 02.08.2012г., двухквартирный жилой дом, площадью 199,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача», принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - <адрес>, на основании распоряжения Территориального управления по <адрес> Федерального агентства управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов в государственную собственность <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи федеральных государственных учреждений лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес> от 18.01.2007г.

Согласно трудовой книжки AT-VI от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работает по настоящее время в ГКУ «Ставропольское лесничество» в должности инженера 1 категории в информационно-аналитическом отделе. По данным выписки из Федеральной службы государственной регистрации, и картографии от 03.02.2022г. № КУВИ-001 /2022-15122403, за ФИО11 отсутствуют зарегистрированные пава на недвижимое имущество..

Истец обращалась к ответчику с заявлением по спросу получения разрешения на приватизацию указанного жилого помещения, однако, был получен отказ.

Как следует из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача», она имеет общую площадь 74, 2 кв.м.

Из технического/кадастрового паспорта на нежилое здание с кадастровым номером «»:1648, изготовленного на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Шпаковский филиал, здание состоит из следующих помещений: <адрес> (помещения №,9,17) общеполезной площадью 37,7 кв.м.; <адрес> (помещения №) общей полезной площадью 38, 4 кв.м.; коридор (помещение №) площадью 10,5 кв.м.; котельная (3,16) площадью 13, 4 кв.м. и 13,2 кв.м.; подсобное помещение (4,15) площадью 1,4 кв.м., и 13 кв.м.; комната персонала (5, 14) площадью 11,2 кв.м. и 24,5 кв.м.

В реестре государственного имущества <адрес> № не значатся. Данные помещения не поставлены на кадастровый учет, право собственности <адрес> на данные объекты недвижимого имущества в Росреестре не зарегистрировано, на балансе и в оперативном управлении ГКУ «Ставропольское лесничество» также данных объектов недвижимого имущества не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие договора № о предоставлении жилого помещения, находящегося на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности. Истцом не оспаривалось наличие договора безвозмездного пользования, при этом ответчик намерений отказаться от своих прав при передаче дома в оперативное управление третьему лицу не высказывал и каких-либо действий, дававших основания считать, что дом передается третьему лицу не в оперативное управление, а третьим лицом ФИО11 не во временное пользование, а на иных условиях, не совершено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку изначально жилье было предоставлено ФИО11 и ее супругу как молодым специалистам, и находилось на праве оперативного управления у ГУ «Ставропольский лесхоз», впоследствии переданном на баланс ГУ «Ставропольское лесничество». ФИО12 помещение для проживания, находящееся на балансе ГКУ «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 57, выдел 29, «Татарская лесная дача», было предоставлено в 1997 года по распоряжению директора Ставропольского лесхоза (на тот момент данный объект состоял на балансе лесхоза).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам как работникам ГУ «Ставропольский лесхоз» ( в настоящее время – ГКУ «Ставропольское лесничество»), то есть в силу трудовых отношений, двухквартирный жилой дом, площадью 199,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал «» «Татарская лесная дача», принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - <адрес>, на основании распоряжения Территориального управления по <адрес> Федерального агентства управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов в государственную собственность <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи федеральных государственных учреждений лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес> от 18.01.2007г., с 2012 года ФИО11 владеет спорным имуществом на основании договора № о предоставлении жилого помещения, находящегося на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ставропольское лесничество» (наймодатель), в безвозмездное пользование для проживания, на время работы в лесничестве, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оформленного между с ФИО12 договора не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о владении ФИО12 спорной квартирой как своей собственной, а не на условиях временного безвозмездного пользования, срок которого согласно положениям ст. 689 и п. 2 ст. 610 ГК РФ сторонами может не устанавливаться.

Тот факт, что истцы оплачивают расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, не влечет возникновения у них права собственности на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности, поскольку указанное имущество принадлежит иным лицам, о чем истцам было известно.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник – субъект Российской Федерации – <адрес>, отказался от своих прав на недвижимое имущество. Напротив, титульный собственник в течение длительного времени не устранялся от владения вещью, проявлял к ней интерес, передавая ее на праве оперативного управления ГКУ «Ставропольское лесничество».

Судебная коллегия полагает, что истцами спорная недвижимость не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: