Решение от 18.08.2021 по делу № 2-1887/2021 (2-7679/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-1887/2021 18 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года гражданское дело № 2-1887/2021 по иску Беляцкой Ирины Ивановны к Менабдишвили Мамуке Тариеловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляцкая И.И. обратилась в суд с иском к Менабдишвили М.Т., Акционерному обществу «Альфа Страхование», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 43 642 руб. 50 коп., взыскать с ответчика Менабдишвили М.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19.09.2019 Менабдишвили М.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, на пересечении ул. Трибуца и ул. Коновалова в г. Санкт-Петербург на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца. 16.06.2020 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым Менабдишвили М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. В результате ДТП по вине Менабдишвили М.Т. истец получила значительные телесные повреждения, которые были определены как легкий вред здоровью, ей была причинена тупая травма головы: перелом костей носа со смещением отломков, ушиб лобной части в виде отека мягких тканей, ссадины лица. 19.09.2019 истцу была выполнена операция - репозиция костей носа, после операции неоднократно обращалась к врачам в поликлинику по месту жительства, а также была направлена на осмотр и консультацию в СПб ГУЗ «Городская больница № 26», в результате произошедшей аварии получила травму зубов - были выбиты (сколоты) передние зубы. На протезирование зубов и сопутствующие медицинские расходы истец потратила 24 510 руб. После аварии истец не могла работать, находилась на больничном с 20.09.2019 по 04.10.2019, за указанный период потеряла свой основной (в сумме около 27 000 рублей) и дополнительный (в сумме 37 500 руб. из расчета 2 500 руб. в день) заработки, ей была нанесена моральная травма (физические и нравственные страдания), также она понесла материальные расходы на восстановление своего здоровья на приобретение мазей, обезболивающих средств и других лекарств, расходы на стоматологическую помощь, покупку нового защитного стекла для мобильного телефона, которое было повреждено в результате падения, расходы на химчистку испачканного пальто, транспортные расходы на поездки в поликлинику в целях амбулаторного лечения и перевязок, на проезд к месту суда по делу об административном правонарушении и посещение отдела ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, транспортные расходы составили около 7 000 рублей. На изготовление копий документов для обращения в страховую компанию истец понесла расходы в сумме 1 900 рублей. Всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил в общей сумме 108 142 руб. 50 коп., из которых страховая компания выплатила 26 612 руб. 45 коп. Компенсацию причинного ей морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб. (л.д. 1-7, 167-169).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 мая 2021 исковое заявление Беляцкой И.И. оставлено без рассмотрения в части требований компенсации морального вреда к Акционерному обществу «Альфа Страхование», а также в части требований о возмещении материального ущерба к Менабдишвили М.Т. и Акционерному обществу «Альфа Страхование» (л.д. 180-182).

Истец Беляцкая И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Менабдишвили М.Т., представитель ответчика – Павлова В.О., в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в ДТП в связи с отсутствием умысла на его совершение (л.д. 145).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу № 5-567/2020 Менабдишвили М.Т. признан виновным в том, что 19.09.2019 г., около 22.30 часов Менабдишвили М.Т., управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, нарушил п. 14.1. ПДД РФ, двигался по ул. А. Трибуца от Петергофского шоссе в сторону пр. Героев, на пересечении ул. А. Трибуца и ул. А. Коновалова (у д. 2 по ул. А. Коновалова), совершил наезд на пешехода Беляцкую И.И., переходившую проезжую часть ул. А. Трибуца по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Беляцкой И.И. была причинена тупая травма головы - перелом костей носа со смещением отломков, ушиб лобной области в виде отека мягких тканей, ссадины лица (точная локализация и количество не указаны), данная травма расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, Менабдишвили М.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 12-13).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП является установленным.

Ответчиком данный факт в установленном порядке не оспорен, о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП ответчик, его представитель не ходатайствовали.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание образ жизни истца, публичный характер ее работы, в связи с тем, что истец является педагогом, согласно представленной медицинской документации истцу необходима дальнейшая реабилитация, характер полученных травм: перелом костей носа со смещением отломков, гематомы, повреждения зубов косметического характера.

Разрешая спор, судом принято во внимание и то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей стороне, доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных Беляцкой И.И. физических и нравственных страданий, которые заключались, в том числе, в сильных болевых ощущениях, характера и длительности лечения, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 170-172).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░