Решение по делу № 2-87/2015 от 12.03.2015

Дело №2-87/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В.,

с участием представителя истца Ухабова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-87/2015 по исковому заявлению Морозова В.Е. к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 137615,55 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивировав его тем, что он являлся работником ООО «Индустрия» и 10.09.2014 года был уволен в связи с сокращением штата. В период с мая по сентябрь 2014 года ему не выплачивали заработную плату, размер общей задолженности составил 137615,55 руб. В результате данной невыплаты ему был причинен моральный вред, поскольку истцу приходилось искать средства для содержания семьи, это привело к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в бессоннице, переживаниях, чувстве незащищенности. Размер причиненного ему морального вреда Морозов В.Е. оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Морозов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступило, на основании представленной доверенности его интересы в судебном заседании представлял Ухабов В.С.

Представитель истца Ухабов Б.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, просив суд взыскать с ответчика ООО «Индустрия» в пользу Морозова В.Е. 8094,80 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, остальные заявленные Морозовым В.Е. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Индустрия» Николаев Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Морозова В.Е., заявив, что считает их необоснованными и незаконными, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности ООО «Индустрия» уведомлял своих работников о размере заработной платы, выдавая им расчетные листки, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы начиная с 01.11.2013 года, то о невыплате зарплаты Морозову В.Е. было известно с указанного времени.

Указанные основания приведены и в представленном суду ответчиком письменном отзыве на исковое заявление Морозова В.Е.

С учетом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ухабова Б.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке и копиям приказов № 301-к от 28.05.2010 года и № 68к4 от 10.09.2014 года Морозов В.Е. в период с 29.05.2010 года по 10.09.2014 года работал в ООО «Индустрия» и был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации – по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из справки, выданной истцу ООО «Индустрия» по состоянию на 19 февраля 2015 года Морозову В.Е. не выплачена заработная плата за период с мая по сентябрь 2014 года, в том числе выходное пособие, в размере 137615,55 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе - своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Рассматриваемые правоотношения возникли между работодателем и бывшим работником в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата работников, а выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которые производятся за счет работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и пособия в связи с сокращением.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, признавая наличие задолженности по заработной плате и выходного пособия, выдал истцу 19.02.2015 года справку о размере задолженности. Суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по выдаче истцу справки свидетельствуют о признании долга, что в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока обращения в суд. В соответствии с частью 2 указанной статьи после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ (ст. 236 ТК РФ). Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 28.11.2008 N 03-04-05-01/450).

Исследовав представленные стороной истца расчёты по денежной компенсации за спорный период, суд соглашается с ними, так как они соответствует перечисленным выше требованиям действующего законодательства и не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, заявленное требование стороны истца Морозова В.Е. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8094,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной нормы и ст.1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными, заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным объему и характеру причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом обстоятельств дела, характера спора суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и пособия в связи с сокращением обратить к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец Морозов В.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика ООО «Индустрия», не освобожденного от ее уплаты, в муниципальный бюджет Спировского района Тверской области (ч.2 ст.61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.Е. к ООО «Индустрия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу Морозова В.Е. задолженность по заработной плате в размере 137615 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Индустрия» госпошлину в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 21 копейка в бюджет Спировского района Тверской области.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов