Решение по делу № 2-1503/2024 от 26.03.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при секретаре Яровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Ковтыкову Александру Анатольевичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, по встречному иску Ковтыкова Александра Анатольевича к Морозовой Анне Юрьевне о перераспределении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

Морозова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ковтыкову А.А. с учетом уточнения, просит: изменить доли в праве общей долевой собственности дома до реконструкции следующим образом: доля ФИО2, по фактическому использованию до реконструкции - 50,5 кв.м., что составляет 564/1000, доля ФИО4, по фактическому использованию до реконструкции - 39,1 кв.м., что составляет 436/1000, компенсацию за отличие от идеальной доли не назначать, на основании того, что порядок пользования был определен ещё до наступления права собственности на долю в доме несовершеннолетнего сына, со стороны ответчика, владеющего долей дома более 20 лет, вопрос об отклонении от идеальной доли никогда не поднимался, спорных помещений в жилом доме не имелось, требований о выплате компенсации не выдвигалось; вынести решение о сохранении жилого дома, кадастровый №, в перестроенном и перепланированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности дома после реконструкции следующим образом: доля ФИО2, по фактическому использованию после реконструкции своей доли - 101,4 кв.м., что составляет 604/1000, доля ФИО4, по фактическому использованию после реконструкции своей доли 66,4 кв.м., что составляет 396/1000; выделить долю из общего имущества - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности жилой дом блокированной застройки площадью 101,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, расположенный <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что её несовершеннолетнему сыну ФИО2 и ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, доли каждого сособственника дома составляют по 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако, порядок пользования сложился исторически, с отступлением от равенства долей в праве собственности, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом от <дата>, а именно, согласно п.7 Экспликация к поэтажному плану жилого дома - площади двух квартир многоквартирного дома не были равны, и, соответственно, не составляли по 1/2. Ответчик занимал помещения, общей площадью 39,1 кв.м., а в пользовании несовершеннолетнего сына истца изначально, с момента наступления права собственности, то есть более 10 лет - 50,5 кв.м.

ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО3, в котором просит: изменить доли в праве общей долевой собственности дома до реконструкции следующим образом: доля ФИО2, по фактическому использованию до реконструкции - 50,5 кв.м, что составляет 564/1000, доля ФИО4, по фактическому использованию до реконструкции - 39,1 кв. м., что составляет 436/1000; вынести решение о сохранении жилого дома, кадастровый № в переустроенном и перепланированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности дома после реконструкции следующим образом: доля ФИО4, по фактическому пользованию после реконструкции своей доли 66,4 кв.м, что составляет 396/1000, доля ФИО2 по фактическому пользованию после реконструкции своей доли 101,4 кв.м, что составляет 604/1000; выделить долю из общего имущества - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признав за ФИО4 право собственности на дом блокированной застройки площадью 66,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Однако порядок сложился исторически, с отступлением от равенства долей в праве собственности, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом от <дата>, а именно, согласно п. 7 Экспликация к поэтажному плану жилого дома - площади двух квартир многоквартирного дома не были равны, и, соответственно не составляли по ?. Истец занимал помещение общей площадью 39,1 кв.м, а ответчик 50,5 кв.м.

Истец /ответчик по встречному иску/ Морозова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковтыков А.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Представитель Министерства социального развития Московской области Окружного управления социального развития № 10 Никифорова О.Е. исковые требования Морозовой А.Ю. поддержала, поскольку они заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, администрации г.о. Воскресенск Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям данным в подп. а п.6,7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО4 принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> /л.д. 7/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «БТИ»: <дата> выходом на место в присутствии сторон было произведено обследование жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> По фактическому обследованию произведены необходимые замеры линейных размеров внутри и снаружи здания, составлен ситуационный план земельного участка с указанием контура спорного жилого дома и построек, поэтажный план жилого здания и его составных частей. Объект исследования – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> представляет собой объект капитального строительства, фактически разделенный на две изолированные части. Эти части соединены между собой общей капитальной стеной без проемов, делящей объект исследования на два изолированных друг от друга блока, каждый блок имеет отдельный вход. Каждый изолированный блок имеет выход на земельный участок (то есть расположены на обособленной части земельного участка), имеет независимую систему электроснабжения, отопления и водоотведения. Исходя из п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1-3 ст. ст. 252 Гражданского кодекса РФ РФ, с учетом Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Воскресенск реальный раздел (раздел в натуре) спорного жилого дома возможен на дома блокированной застройки. Согласно правоустанавливающих документов доля в праве истца ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,6 кв.м. составляет ? доля, что равняется 44,8 кв.м. (см. Договор дарения от <дата> заключенный в простой письменной форме (материалы гражданского дела № л.д. 78-80). Доля в праве ответчика ФИО4 на жилой дом с кадастровым № площадью 89,6 кв.м. составляет ? доля, что равняется 44,8 кв.м. (см. Договор дарения земельного участка с долей жилого дома (материалы гражданского дела № л.д. 46-50)). В связи с проведенной реконструкцией жилого дома с кадастровым номером № общая площадь жилого дома (сумма площадей) изменилась с 89,6 кв.м. до 162,1 кв.м., однако в настоящее время необходимо производить подсчет площадей в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа. С учетом Требований к определению площади здания, площадь исследуемого жилого дома следует считать равной 167,8 кв.м. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками сложился исторически, следовательно, раздел жилого дома возможен по фактическому пользованию, с отступлением от равенства долей в праве собственности. Спорный жилой дом представляет собой два блока, которые не имеют общих друг с другом вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Следовательно необходимость в проведении каких-либо работ для раздела спорного домовладения по варианту эксперта отсутствует. Согласно документам общая площадь дома на момент наступления права собственности составляла 89,6 кв.м, в том числе: ? доли принадлежало ФИО2 (идеальная доля составляет 44,8 кв.м.) ? доли принадлежало ФИО4 9идеальная доля составляет 44,8 кв.м.) По фактическому сложившемуся порядку пользования занимаемая площадь составляла: ФИО2 – 50,5 кв.м. ФИО4 – 39,1 кв.м. В последствии собственниками были проведены работы по реконструкции каждым своей доли, в результате чего площади составили: ФИО2 – 101,4 кв.м. ФИО4 – 66,4 кв.м. /л.д. 103-213/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом площадью 167,8 кв.м. с кадастровым номером №, фактически разделен, имеет отдельные выходы, порядок пользования жилым домом сложился исторически, в пользовании ФИО4 находится здание блокированной застройки площадью 66,4 кв.м., в пользовании ФИО2 находится здание блокированной застройки площадью 101,4 кв.м., при разделе жилого дома по проекту, предложенному экспертом, не требуется проведение работ по перепланировке жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о выделе доли в натуре, в собственность долевых собственников выделяются части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в их пользовании, а именно: в собственность ФИО4 выделяется здание блокированной застройки общей площадью 66,4 кв.м., в собственность ФИО2 выделяется здание блокированной застройки общей площадью 101,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о перераспределении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 167,8 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 - здание, наименование «дом блокированной застройки», площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО4 - здание, наименование «дом блокированной застройки», площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2, ФИО4 права собственности на выделенные части жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>