Решение по делу № 2-1592/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1592/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-005217-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя ответчика КУМИ <адрес> по доверенности Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бандурьян Хачика Семеновича к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бандурьян Х.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании бездействия ответчика по установлению лиц, создавших помещения на земельном участке, об обязании заключить договор аренды земельного участка с КН: № с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов; взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходов в размере 2187,76 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.

С момента принятия иска к производству суда, по настоящему делу проведены судебные процессы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом вновь не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний, то есть более двух раз истец и его представитель, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Оснований, при наличии которых неявка истца может быть признана судом уважительной причиной, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец и его представитель, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика КУМИ <адрес> по доверенности Осипова Н.А. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении иска Баяндурьян Х.С. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в суд. Указала, что истец в КУМИ <адрес> обращался с иным вопросом, выяснить значимые обстоятельства, связанные с оспариванием бездействий Комитета, без участия истца затруднительно.

Представитель соответчика администрации <адрес>, представитель третьих лиц Комитета градостроительства <адрес>, Комитета финансов и бюджета <адрес> в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бремя доказывания нарушения прав, законных интересов в результате бездействия органа местного самоуправления лежит на заявителе, тогда как законность и обоснованность принятого решения подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Разрешение по существу заявленных требований связано с оспариванием бездействия ответчика по обращению истца в орган местного самоуправления и возложением обязанности на КУМИ <адрес> заключить договор аренды земельного участка с КН: 26:12:010201:40 с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов с истцом, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения. Таким образом, без участия истца выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу суду не представляется возможным.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бандурьян Хачика Семеновича к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова