Решение по делу № 1-315/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-315/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                        12 августа 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО и ФИО подсудимого Борисова С.В., его защитника адвоката ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борисова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Борисов С.В. совершил умышленное преступление на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у Борисова С.В., находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение поступило в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Борисов С.В., нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у <адрес> автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № под управлением Борисова С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у последних достаточных оснований полагать, что Борисов С.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Борисову С.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 combi», №. В результате проведенного освидетельствования установлено, что Борисов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,685 мг/л. Борисов С.В. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в присутствии двух понятых в составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Борисов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Борисов С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО также поддержал позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшего по данному уголовному делу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Борисов С.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борисов С.В., обоснованно, его вина в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Борисова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Борисов С.В. имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисову С.В., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым С.В. преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному Борисовым С.В. и будет служить достижению закрепленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый Борисов С.В. не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, из числа перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются гарантии, установленные ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым Борисовым С.В. совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя и суда, за оказание Борисову С.В. юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования Борисову С.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения на указанный период.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Борисову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах уголовного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 52), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 53), чек алкотектора «РRO-100 сombi», № (л.д. 54), диск с видеозаписью (л.д. 55), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                       А.Р. Алиуллов