Решение по делу № 11-5/2018 от 15.01.2018

Дело №11-5/2018

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре               Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «СТ-СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «СТ-СЕРВИС» к Чигишевой Г.П. о взыскании задолженности по членским взносам,

                                            у с т а н о в и л :

Истец товарищество собственников недвижимости «СТ-СЕРВИС»обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Чигишевой Г.П. членские взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ..., находящийся на территории ТСН «СТ-СЕРВИС», членом которого она являлась с 2004 г. по 16.07.2016 г., несла обязанности, как член товарищества.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 6 Устава ТСН «СТ-СЕРВИС»- члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления, в том числе, уплачивать членские взносы, размер которых за 2013 г. составил ... руб. за сотку и ... руб. единый взнос, за 2014-2015 г. г. ... руб. за сотку.

Однако, ответчица с 2013 г. по 2015 г. членские взносы не оплачивает, в связи с чем, за ней числится задолженность по уплате членских взносов в сумме ... руб., в том числе, за 2013 г. в сумме ... руб., 2014 г. в сумме ... руб., 2015 г. в сумме ... руб., которую ответчица отказывается погасить в добровольном порядке, в связис чем, представитель истца и просит взыскать ее с ответчицы, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исходя из процентной ставки Сибирского федерального округа, а также понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб. Договор на оплату за пользование объектами общего имущества ТСН ответчица не заключила.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «СТ-СЕРВИС» к Чигишевой Г.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом ТСН «СТ-СЕРВИС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2017 г. по гражданскому делу №.... по иску товарищества собственников недвижимости «СТ-СЕРВИС» к Чигишевой Г.П. о взыскании задолженности по членским взносам, взыскать с Чигишевой Г.П. в пользу Товарищества собственников недвижимости «СТ-СЕРВИС» задолженность по членским взносам в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... коп., судебные издержки в размере ... рублей, судебные издержки истца - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Свою апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что ТСН «СТ-СЕРВИС» решением от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании того, что ответчица в установленном законом порядке в члены ТСН «СТ- СЕРВИС» принята не была, у нее не возникла обязанность, как у члена товарищества, оплачивать членские взносы.

В мотивировочной части решения суда указано, что членство Чигишевой Г.П. в данном товариществе не установлено, ввиду отсутствия достаточных, полных и объективных доказательств, это подтверждающих, поскольку в качестве таких доказательств суд не может принять представленные представителем истца следующие документы:

- протокол общего собрания учредителей ТСН «СТ- СЕРВИС»от 12.06.2004 г., так как он не содержит в себе решения о принятии Чигишевой Г.П. в члены товарищества,

-согласно заключению экспертизы №.... от 12.12.2013г. подпись Чигишева В.В., избранного председателем общего собрания учредителей, выполнена не им.,

-список садоводов ТСН «СТ- СЕРВИС»,так как он является лишь перечнем фамилий без ссылки на его принадлежность к данному протоколу, Чигишев В.В. в этот список не включен,

- копии приходных ордеров, так как в них указана только фамилия ответчицы,

- списки садоводов за последующие годы, также содержащие лишь фамилию ответчицы,

- заявление ответчицы на имя председателя ТСН«СТ-СЕРВИС», содержащее запись о том, что она заявление на выход из товарищества не писала.

Считает данное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суда по данному делу не дано оценки представленным в качестве доказательств со стороны ТСН «СТ-СЕРВИС» и исследованным в судебном заседании следующим документам:

- список членов Садового некоммерческого Товарищества «СТ- СЕРВИС» на 1.04.2009 г., которым вручены договоры с 2009 г., в котором указаны фамилия, имя отчество ответчицы, ее адрес, и присутствует ее подпись;

- договор по осуществлению деятельности членов садоводческого некоммерческого товарищества «СТ-Сервис»;

- заявление ответчицы на имя председателя ТСН«СТ- СЕРВИС», содержащее запись о том, что она заявление на выход из товарищества не писала.

В нарушение требований ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствуют результаты оценки данных документов как доказательств, отсутствуют мотивы, по которым данные документы не приняты в качестве доказательств, не дана оценка противоречия заявления ответчицы о том, что членом ТСН «СТ-СЕРВИС» она не была и ее же заявлению на имя председателя ТСН «СТ- СЕРВИС», содержащему запись о том, что она заявление на выход из товарищества не писала.

То есть данные документы, представленные в качестве доказательств истцом, вообще не получили какой -либо оценки судом.

В мотивировочной части решения суда указано, что суд не может принять в качестве доказательств копии приходных ордеров, так как в них указана только фамилия ответчицы. При этом в списке с приходному кассовому ордеру № 11 от 18.06.2009 г., озаглавленному: «18 июня Членские взносы с 1 улицы» указаны фамилия и инициалы ответчицы; в приходном кассовом ордере № 38 от 21.06.2010 г. указаны фамилия, имя отчество ответчицы полностью; в приходном кассовом ордере № 39 от 20.06.2011 г. также указаны фамилия, имя,отчество, ответчицы полностью. В предоставленных суду истцом в списке садоводческого некоммерческого товарищества «СТ-СЕРВИС» по состоянию на 01.01.2013 г. пунктом № 23 указаны фамилия, имя, отчество ответчицы, ее адрес; списке членов садоводческого некоммерческого товарищества «СТ-СЕРВИС» по состоянию на 01.01.2015 г. пунктом № 23 также указаны фамилия, имя, отчество ответчицы, ее адрес. То есть выводы в суда в этой части противоречат материалам дела.

Заявление ответчицы о том, что она материально участвовала в облагораживании территории не отражено в протоколе судебного заседания, какие- либо платежные документы, подтверждающие материальное участие в содержании имущества Товарищества ответчицей в ходе судебного заседания представлены не были.

В законодательстве, действовавшем на момент проведения общего собрания учредителей, то есть на 12.06.2004 г., какие - либо требования и правила оформления данного протокола отсутствуют. Данный протокол в судебном порядке не оспаривался, незаконным не признан; с соответствующими требованиями Чигишев В.В., Чигишева В.В. в суд не обращались. Срок исковой давности по данным требованиям истек.

При этом решение о принятии в члены ТСН «СТ- СЕРВИС» на общем собрании учредителей принято быть не может, поскольку правосубьектность юридического лица возникает только после государственной регистрации юридического лица при его создании.

Также не обоснован вывод суда о том, что прием в члены товарищества возможен только решением общего собрания членов товарищества, поскольку в силу п.4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее- ФЗ № 66), учредители садоводческого...некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. В соответствии с п.З ФЗ № 66 учредительным документом садоводческого...некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Доказательств отсутствия ответчицы на этом собрании ею не представлено.

Также не обоснован вывод суда о том, что доказательством членства в ТСН ответчицы может быть только протокол общего собрания ТСН, содержащий в себе решение о принятии в члены ТСН ответчицы. Деятельность ТСН осуществляется в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ, который не содержит каких - либо ограничений в способах доказывания членства в ТСН. Ссылка на закон, содержащий такие ограничения, отсутствует.

Статья 46 ФЗ № 66-ФЗ устанавливает, что защита прав садоводческих некоммерческих объединений и их членов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 46 ФЗ № 66: «Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат.. .права, связанные с вступлением в члены садоводческого.. .некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него».

Таким образом, вступление в члены ТСН и участие ( членство) в ТСН - это разные правоотношения (сделки). При этом в данном случае не может быть применена норма, предусмотренная п.1-1 ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом, поскольку п.1-1ст.8 ГК РФ был внесен в ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302 - ФЗ; соответственно в силу п.1 ст.4 ГК РФ не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 2004 г., то есть до введения в действие данной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции 2004 г.) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае отсутствие должным образом составленного списка граждан, присутствовавших на общем собрании учредителей 12.06.2004 г., и невыдача членской книжки Чигишевой Г.П. являются несоблюдением простой письменной формы сделки, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе. В ФЗ № 66-ФЗ правовые последствия нарушения требований ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом требования о признании принятия Чигишевой Г.П. в члены ТСН соответствующим установленному законом порядку, не заявлялись. В основание своих требований истец ссылается на наличие членства в ТСН Чигишевой Г.П., что подтверждается, в том числе заявлением ответчицы на имя председателя ТСН«СТ-СЕРВИС», содержащим запись о том, что она заявление на выход из товарищества не писала, поскольку заявление на выход из ТСНможет быть написано только членом ТСН.

Поскольку ответчица основывает свои возражения на том, что членом товарищества она не была, то она должна доказать отсутствие членства в СНТ «СТ-СЕРВИС».Какие либо доказательства отсутствия членства в СНТ ответчицей не представлены.

Решение о принятии Чигишевой Г.П. в члены ТСН «СТ-СЕРВИС», равно как и ее членство в ТСН «СТ-СЕРВИС» членами ТСН «СТ-СЕРВИС» в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано; с соответствующими требованиями Чигишева Г.П. в также суд не обращалась, встречный иск о признании отсутствия членства Чигишевой Г.П. не заявлялся. Срок исковой давности по данным требованиям истек.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 -июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на действительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»( п. 5 ст. 166 ГК РФ), доказательствами такого поведения ответчицы и основаниями, в силу которых истец полагает членство ответчицы в ТСН «СТ-СЕРВИС» действительной сделкой, являются представленные истцом документы: копии приходных кассовых ордеров об оплате членских взносов ответчицей за период с 2007 г.по 2011г., список членов Садового некоммерческого Товарищества «СТ- СЕРВИС» на 1.04.2009 г., которым вручены договора с 2009 г., договор по осуществлению деятельности членов садоводческого некоммерческого товарищества «СТ-СЕРВИС»,заявление ответчицы на имя председателя ТСН«СТ-СЕРВИС», содержащее запись о том, что она заявление на выход из товарищества не писала.

Представитель истца ТСН «СТ-СЕРВИС» - Хашина Ю.В. просит решение мирового судьи отменить и полностью удовлетворить иск, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что в списках ТСН «СТ-СЕРВИС» по состоянию на 01.01.2013 г. и на 01.01.2015 г. указаны фамилия, имя и отчество ответчицы, ее адрес. Вывод суда о том, что ответчицей облагораживалась территория не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Чигишева Г.П. участвовала при проведении учредительного собрания, таким образом, от ее имени не требовалось заявления на вступление в СНТ. При вынесении решения судом применены правила взыскания неосновательного обогащения.

В ст. 48 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо признается действующим при наличии надлежащим образом оформленной регистрации в ЕГРЮЛ, а так же при наличии у общества обособленного имущества, в данном случае обособленным имуществом являются членские взносы. Земельные участки в 1993 г. переданы в собственность гражданам, таким образом, получения документов на всю площадь земельного участка не требуется, а оформление в собственность земель и имущества общего пользования является правом, а не обязанностью. В соответствии с действующим законодательством на 1993 г. оформление право собственности не являлось обязательным, таким образом, доводы представителя ответчика являются не состоятельными. Законность регистрации юридического лица может быть обжалована только в судебном порядке. Протоколы общих собраний, решения общих собраний могут быть обжалованы так же только в судебном порядке, однако в материалах дела отсутствуют судебные решения, поскольку никем не обжаловались.

Ответчик Чигишева Г.П. и её представитель ЧигишевВ.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что мировым судьей было вынесено решение законное и обоснованное. В ФЗ №66-ФЗ сказано, что членские взносы связаны с членством, общим собранием, заявлением на вступление в товарищество, кворумом при создании товарищества, выдачей членской книжки. Доводы представителя истца нарушают конституционные права ответчика, поскольку Конституцией РФ предусмотрено, что никто не имеет права принуждать на вступление в какое-либо сообщество, товарищество и т.д. Чигишева Г.П. не писала заявления о вступлении в ТСН «СТ-СЕРВИС», таким образом, Чигишева Г.П. не является членом ТСН «СТ-СЕРВИС». Кроме того, данное товарищество не легитимно, не обладает признаками юридического лица, ему не выделялся земельный участок, плана межевания не имеется, отсутствует предмет деятельности. В 1993 г. всем собственникам земельных участков было выдано свидетельство на право собственности. Она в налоговую службу оплачивает своевременно налоги, как за дом, так и за сам земельный участок. Губернатором Кемеровской области им были предоставлены льготы по проезду, а председатель ТСН Хашина установила сборы по ... руб. за 1 сотку, находящуюся в собственности, непонятно, почему они должны ей оплачивать, когда они исправно платят налоги. За электроэнергию они платят в Кузбасэнергосбыт, а воды у них нет, за водой они ездят на родник. ТСН «СТ-СЕРВИС» не оказывает никаких услуг. В данном случае они не оспаривают протоколы и решения собрания, не оспаривают законность деятельности юридического лица, кроме того прошлое судебное заседание было отложено для того, что бы представителем истца были предоставлены правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, кадастрового паспорта, плана межевания земельного участка. Данное распоряжение говорит о передаче земельных участков в собственность гражданам, в том числе, и Чигишевой Г.П., а она говорит о передаче земельного участка в пользование ТСН «СТ-СЕРВИС». По результатам проверки прокурорам было установлено, что земельный участок для ТСН не предоставлялся, земельные участки переданы в собственность гражданам. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судье было указано на незаконное взимание ТСН налогов (взносов) в размере ... руб. за услуги гос.банка, взносы в союз садоводов (который давно уже ликвидирован), заработная плата председателя СНТ. В данном случае членство Чигшишевой Г.П. не было определено. Представителем истца не представлены документы на имущество общего пользования, таким образом, непонятно, почему они должны платить за пользование общими проездами и переулками, заборами и линиями электропередачи. Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка вынесено законно и обосновано, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно ст. 327 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Сторонами не заявлялось письменное ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые сторона просила приобщить к материалам дела суд первой инстанции, но они не были приобщены судом без уважительных причин, в связи с чем, суд оценивает те доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «СТ-СЕРВИС» законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела законно сослался на нормы ГК РФ - ст.ст.15,1102, ФЗ № 66 от 15.04.1988 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСН «СТ-СЕРВИС».

Судом установлено, что в собственности у ответчицы Чигишевой Г.П. имеется земельный участок, находящийся на территории ТСН «СТ-СЕРВИС».

Однако членство Чигишевой Г.П. в данном товариществе судом не установлено, ввиду отсутствия достаточных, полных и объективных доказательств.

Настаивая на иске, истец полагает, что Чигишева Г.П. являлась членом ТСН « СТ-СЕРВИС», а потому обязана оплачивать членские взносы, членство ответчицы в ТСН подтверждается заявлением ответчицы на имя председателя ТСН «СТ-СЕРВИС» о выходе из товарищества, решение о принятии Чигишевой Г.П. в члены ТСН «СТ-СЕРВИС», равно как и ее членство в ТСН «СТ-СЕРВИС» членами ТСН «СТ-СЕРВИС» в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано; с соответствующими требованиями Чигишева Г.П. в суд не обращалась, встречный иск о признании отсутствия членства Чигишевой Г.П. не заявлялся, ответчица не доказала, что она не является членом ТСН «СТ-СЕРВИС». Чигишева Г.П. участвовала при проведении учредительного собрания, таким образом, от ее имени не требовалось заявления на вступление в СНТ. При вынесении решения судом применены правила взыскания неосновательного обогащения.

Суд полагает, что доводы представителя истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, несостоятельны.

В подтверждение своих доводов сторона должна представить доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали обстоятельства, на которые сторона ссылается.

В соответствии со ст. 18 ФЗ-66 от 15.04.1988 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, Чигишева Г.П. не является учредителем ТСН «СТ-СЕРВИС» (л.д.7-10).

Факт получения Чигишевой Г.П. бланка договора на осуществление деятельности членов садоводческого некоммерческого товарищества «СТ-СЕРВИС» (л.д.16-19), не свидетельствует, что она вступила в члены садоводческого товарищества, поскольку договор Чигишевой не подписан, значит, не заключен. Ни один из протоколов собрания товарищества не говорит о том, что Чигишева присутствовала при проведении собрания, что могло бы говорить о её членстве в товариществе.

Ответчик не отрицала, что она вносила взносы, но это только за оказанные услуги товариществом, а не как членские взносы.

Ответчик Чигишева Г.П. отрицает факт вступления в члены садового товарищества, никакого заявления на вступление в члены садового товарищества, в котором бы было волеизъявление Чигишевой Г.П., она не подавала, никаким иным образом своего намерения быть членом товарищества не выражала. Ответчик Чигишева Г.П. и её муж категорически отрицают факт вступления в члены ТСН «СТ-СЕРВИС», а истец, у кого должны храниться документы о членстве, не представил суду таких доказательств, таким образом, истец не доказал, что Чигишева Г.П. изъявляла желание вступить в члены ТСН «СТ-СЕРВИС».

Мировой судья обосновано не принял во внимание в качестве доказательств членства Чигишевой Г.П. в ТСН «СТ-СЕРВИС»: протокол общего собрания учредителей СНТ «СТ-СЕРВИС» от 12.06.2004 г., так как, поскольку он не содержит в себе решение о принятии ответчицы Чигишевой Г.П. в члены товарищества.

В ходе проведения судебного заседания у мирового судьи представитель истца не смогла устранить возникшее противоречие, а именно: все лица, в том числе, и ответчица, указанные в списке садоводов СО «СТ-СЕРВИС», с ее слов, присутствовали на вышеуказанном собрании, однако, Чигишев В.В., избранный решением этого собрания его председателем в этот список не включен, также в качестве доказательства суд не может принять и сам этот список садоводов СО «СТ-СЕРВИС», так как он является лишь перечнем фамилий без ссылки на его принадлежность к вышеуказанному протоколу от 12.06.2004 г., как и вставленные суду копии приходных ордеров с указанием фамилии ответчицы, списки садоводов за последующие годы, также содержащие лишь фамилию ответчицы, кроме того, заявление ответчицы на имя председателя ТСН «СТ-СЕРВИС», содержащее запись о том, что она заявление о выходе из товарищества не писала, из которых не следует, что ответчица в установленном законом порядке была принята в члены товарищества, поскольку они не свидетельствуют об этом, тем более, что и сама ответчица не отрицала, что пользовалась своим земельным участком, находящимся на территории товарищества, материально участвуя в его облагораживании, при этом, не войдя в его члены, что не смогла опровергнуть и представитель истца.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что ответчица в установленном законом порядке в члены ТСН «СТ-СЕРВИС» принята не была, не является членом садового товарищества, а потому у нее не возникла обязанность, как у члена товарищества, оплачивать членские взносы, истцом не представлено доказательств того, что ТСН «СТ-СЕРВИС» оказывало Чигишевой Г.П. услуги.

Мировой судья обосновано отказал в иске о взыскании с Чигишевой Г.П. членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка законно, и обосновано и оснований для его отмены нет, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению.

Решение от 16.11.2017 г. постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «СТ-Сервис» к Чигишевой Г.П. о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «СТ-Сервис»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        С.И. Катусенко