Решение по делу № 2а-298/2018 от 17.07.2018

Дело № 2а-298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 27 июля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием:

административного истца Антоновой О.А.,

административного ответчика – заместителя начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антоновой О.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018 г.,

    УСТАНОВИЛ:    

Антонова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 10758/18/43035-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Юрьянского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-4/2018 о выселении её и несовершеннолетней дочери А., которое она получила 23.05.2018. 25.05.2018 ею было подано заявление об отложении исполнительного производства, в связи с тем, что ею было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. О принятом решении по данному заявлению до настоящего времени она не уведомлена.

22.06.2018 ею было получено постановление зам. начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. от 20.06.2018 о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за то, что она не исполнила решение суда по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнении, в течение суток, хотя срок для исполнения ей был установлен 5 дней. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Она обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что её имущественное положение не позволяет в короткий срок обеспечить себя и ребёнка жилым помещением. Определением суда от 03.05.2018 в предоставлении отсрочки ей было отказано. 18.05.2018 ею была подана частная жалоба на данное определение. В настоящее время нет судебного акта, вступившего в законную силу по её заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответ на её заявление от 25.05.2018 об отложении исполнительных действий не получен, поэтому полагает, что взыскивать с неё исполнительский сбор преждевременно.

Статьёй 121, п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ предусмотрено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление ею получено 22.06.2018, срок для его обжалования истекает 03.07.2018. Она обратилась в суд о признании указанного постановления недействительным 29.06.2018, определением суда от 06.07.2018 ей было отказано в принятии заявления, т.к. не соблюдён порядок обжалования. Данное определение ею получено 11 июля 2018 г. В связи с этим считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, т.к. она не обладает юридическими познаниями.

Просит признать недействительным постановление начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. от 20.06.2018. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – администрация Юрьянского городского поселения.

В отзывах на административное исковое заявление заместитель старшего судебного пристава Дарулис О.Р. указала на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, оснований для восстановления срока не имеется. В срок, установленный для добровольного исполнения (до 30.05.2018 включительно), требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности исполнения не представлено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий не снимает с него обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец Антонова О.А. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, а также просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указала, что заявление об отложении исполнительных действий было подано ею 25.05.2018, ответ на указанное заявление в виде письма получен только 26.07.2018.

Административный ответчик Дарулис О.Р. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Указала, что, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении другого пристава-исполнителя, пояснить, по каким причинам ответ на заявление об отложении исполнительных действий был дан только 19.07.2018, не может.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметил, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, оснований для восстановления срока не имеется. В срок, установленный для добровольного исполнения, - до 30.05.2018 включительно - требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы должника.

Представитель заинтересованного лица администрации Юрьянского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 22.06.2018, соответственно, последний день для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя – 02.07.2018.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о взыскании исполнительского сбора Антонова О.А. обратилась 14.07.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку он пропущен ею по уважительной причине, она не была осведомлена о порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 02.07.2018 Антоновой О.А. в адрес суда было направлено заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, которое поступило в Юрьянский районный суд 05.07.2018 (л.д. 39-40, 41).

Определением Юрьянского районного суда от 06.07.2018 в принятии указанного заявления было отказано, в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ (л.д. 14-16).

Данное определение было выслано Антоновой О.А. 06.07.2018, получено ею 11.07.2018 (л.д. 42, 43).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.В судебном заседании установлено, что Антонова О.А. юридического образования не имеет, в установленный законом срок предпринимала попытки для оспаривания постановления, обратившись 02.07.2018 с заявлением в суд, в принятии которого ей было отказано.

При наличии указанных обстоятельств, с учётом мнения административного ответчика, который считает, что срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска Антоновой О.А. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что Юрьянским районным судом Кировской области 27.12.2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Юрьянского городского поселения, Антонова О.А. и её несовершеннолетняя дочь А. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2018 Антоновой О.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18.05.2018 Антоновой О.А. подана частная жалоба на указанное определение суда, которая апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2018 оставлена без удовлетворения.

16.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Юрьянским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-4/2018 по иску администрации Юрьянского городского поселения о выселении Антоновой О.А. и её несовершеннолетней дочери А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 10758/18/43035-ИП в отношении должника Антоновой О.А. (л.д. 18-19).

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления должником получена 23.05.2018 (л.д. 45).

Как установлено в судебном заседании, в установленный 5-дневный срок решение суда должником исполнено не было.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Антоновой О.А. было направлено требование об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 20).

25.05.2018 Антонова О.А. обратилась в Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением об отложении исполнительных действий до принятия решения по её частной жалобе на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2018, которым ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 23-24).

20.06.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. вынесено постановление о взыскании с Антоновой О.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, обстоятельств нарушения оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления должником Антоновой О.А. требование, изложенное в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок не было исполнено. Доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Отсрочка исполнения решения суда должнику в установленном законом порядке предоставлена не была, исполнительное производство на момент вынесения постановления не являлось приостановленным, прекращённым либо оконченным.

То обстоятельство, что административным истцом была подана частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является основанием, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к неисполнению требований исполнительного документа и к невзысканию исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учёта её обращения с заявлением об отложении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд.

В нарушение требований указанной статьи, заявление Антоновой О.А. судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не было рассмотрено (письмо-ответ № 43035/18/113526 было направлено административному истцу только 19.07.2018 – л.д. 46, 47). Вместе с тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не было обжаловано должником и не было признано незаконным. Кроме того, исходя из сроков, предусмотренных ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения требования должника, исполнительные действия могли быть отложены на срок не более десяти дней, который с учётом даты обращения Антоновой О.А. с заявлением об отложении исполнительных действий – 25.05.2018, истекал бы ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 20.06.2018.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что данный довод правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2018, которое получено административным истцом 23.05.2018, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Кроме того, в требовании от 23.05.2018 установлен 10-дневный срок со дня поступления требования, таким образом, административному истцу было известно о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим довод административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что она не исполнила решение суда по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнении, в течение суток, хотя срок для исполнения ей был установлен 5 дней, суд находит несостоятельным, поскольку расценивает указание в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения в течение суток, опиской.

Таким образом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Антоновой О.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Братухина