Решение по делу № 33-6929/2020 от 20.02.2020

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-6929/2020

50RS0031-01-2019-008238-88

в„– 2-6507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 года гражданское дело по иску Р.А.С. к М.С.В., М.А.А., Р.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску М.С.В. к Р.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения М.С.В. и ее представителя Н.С.В., Р.А.С. и его представителя К.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования Р.А.С. обратился в суд с иском к ответчикам М.С.В., М.А.А., Р.А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, войсковая часть <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора найма служебного жилого помещения № 516 от 23.10.2008 года, заключенного на период прохождения им военной службы.

Ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи Р.А.С.

Приказом главнокомандующего воздушно-космическими силами № 43 от 19.03.2019 года Р.А.С. уволен из рядов вооруженных сил.

В настоящее время он и ответчики утратили право пользования спорной жилплощадью. Ответчики добровольно не выселяются из спорного жилья.

М.С.В. обратилась в суд со встречным иском к Р.А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном

браке с Р.А.С., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Р.А.А., <данные изъяты> года рождения.

23.10.2008 года с Р.А.С. был заключен договор найма указанного выше служебного помещения.

В спорную квартиру вселились: Р.А.С., М.С.В. и их дочь Р.А.А.

В 2009 году брак между М.С.В. и Р.А.С. был расторгнут, после чего он выселился из квартиры, вывез принадлежавшее ему имущество, прекратил оплату коммунальных услуг и квартплаты.

24.05.2011 года Р.А.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Р.А.С. и его представитель – К.А.А., действовавший на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных Р.А.С. требованиях, и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) М.С.В. – адвокат Н.С.В., действовавшая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска М.С.В. и просила отказать в удовлетворении требований Р.А.С.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу К-Б О.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда должно быть постановлено с учетом интереса несовершеннолетних детей.

Третьи лица – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Р.А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления М.С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, во встречном иске отказать, ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции М.С.В. и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Р.А.С. и его представитель К.А.А. в судебное заседание явились, против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Прокурор И.Е.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность

решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная

коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 03160 от 25.07.2008 года старшему лейтенанту Р.А.С. предоставлена двухкомнатная служебная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в/часть 03160, на семью в составе: Р.С.В. (жены) и Р.А.А., 2004 года рождения (дочери).

С Р.А.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, войсковая часть <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора найма служебного жилого помещения № 516 от 23.10.2008 года, на период прохождения им военной службы.

Таким образом, ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи Р.А.С.

Согласно выписке из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.С.В., Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, и М.А.А., <данные изъяты> года рождения. Р.А.С. снят с регистрационного учета по названному адресу 24.05.2011 года.

02.10.2009 года брак между Р.А.С. и Р.С.В. расторгнут.

Приказом главнокомандующего воздушно-космическими силами № 43 от 19.03.2019 года Р.А.С. уволен из рядов вооруженных сил.

Согласно сообщению Администрации Одинцовского муниципального района спорная квартира включена в число служебной жилой площади войсковой части 03160.

Удовлетворяя исковые требования Р.А.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях М.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета» исходил из того, что специализированные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение же трудовых отношений или службы, ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Судом установлено, что ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояли, следовательно, у данных граждан отсутствуют правовые основания для проживания с спорной квартире.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, признаны малоимущими, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Р.А.С. выселился из спорного служебного жилого помещения и снялся с регистрационного учета, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска М.С.В. о признании Р.А.С. прекратившим право пользования жилым спорным помещением не имелось, так как удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё