Решение по делу № 1-70/2019 от 23.11.2018

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре КовальА.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска БрагинаС.Л.,

подсудимого ШестаковаД.С.,

защитника – адвоката ЛарионовойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестакова Д. С., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШестаковД.С. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 50 минут <Дата> ШестаковД.С. с Ю., уголовное преследование которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., договорились между собой совершить тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Дисма», расположенного по адресу: ..., распределив между собой роли, согласно которым ШестаковД.С. будет наблюдать за окружающей обстановкой, а Ю. похитит алкогольную продукцию, после чего они с похищенным совместно скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 11 часов 55 минут до 11 часов 58 минут <Дата> ШестаковД.С. и Ю. проследовали в магазин «Дисма», расположенный в ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ШестаковД.С. согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить Ю. в случае возникновения опасности быть задержанными, а Ю. согласно отведенной ему роли тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литра стоимостью 274 рубля 05 копеек, принадлежащую ООО фирма «Конус», после чего они с похищенным совместно скрылись, причинив ООО фирма «Конус» материальный ущерб в указанном размере.

После указанных событий ШестаковД.С. в период с 11 часов 55 минут до 11 часов 58 минут <Дата> вновь договорился с Ю., уголовное преследование которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, совершить тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Дисма», расположенного по адресу: ..., распределив между собой роли, согласно которым ШестаковД.С. будет наблюдать за окружающей обстановкой, а Ю. похитит алкогольную продукцию, после чего они с похищенным совместно скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 11 часов 59 минут до 12 часов 05 минут <Дата> ШестаковД.С. и Ю. вновь проследовали в магазин «Дисма», расположенный в ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ШестаковД.С. согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить Ю. в случае возникновения опасности быть задержанными, а Ю. согласно отведенной ему роли тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литра стоимостью 274 рубля 05 копеек, принадлежащих ООО фирма «Конус», после чего они с похищенным совместно скрылись, причинив ООО фирма «Конус» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ШестаковД.С. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он дважды тайно похитил алкогольную продукцию из магазина «Дисма», расположенного по адресу: ..., причем умысел на вторую кражу у них возник после совершения первой, когда им удалось беспрепятственно вынести алкоголь из магазина, хотя изначально они хотели похитить лишь одну бутылку виски.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 153, 158-161, 166-168).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно:

– показаниями подсудимого Ю.., уголовное преследование которого по данному факту прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, который описал развитие произошедших событий таким же образом, как их изложил ШестаковД.С. (т.1 л.д. 170, 178-182, 196-198);

– показаниями представителя потерпевшего В., данных им на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от охранника А., просматривавшего записи с камер видеонаблюдения, ему стало известно, что <Дата> ранее незнакомые ему Шестаков и Ю. дважды тайно похитили бутылку виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литра стоимостью 274 рубля 05 копеек каждая, с которыми покинули магазин, не оплатив их (т.1 л.д. 34-37);

– сотрудника полиции Б.., просмотревшего записи с камер видеонаблюдения магазина «Дисма», по результатам чего им были выявлены Шестаков и Ю., как лица, похитившие бутылки виски из указанного магазина (т.1 л.д. 40-41);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен стеллаж, с которого были похищены бутылки виски, которых на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д 23-27);

– видеозаписью с камер наблюдения, которая была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, просмотрена на стадии предварительного расследования и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 43-45, 46-52, 59, 60).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме.

Факт хищения ШестаковымД.С. по предварительной договоренности с Ю.. имущества ООО фирма «Конус» при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, признательными показаниями подсудимого Ю.., аналогичным образом описавшего развитие событий, которые объективно согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ШестаковуД.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Причем умысел на завладение второй бутылкой виски образовался сразу после хищения первой бутылки, хотя изначально они хотели похитить лишь одну бутылку.

При этом ШестаковД.С. действовал совместно и согласованно с другим лицом, с которым у него была предварительно достигнута договоренность на совместное хищение бутылок виски и распределены роли.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ШестаковД.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данных преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ШестаковД.С. ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания (т. 1 л.д. 230, 231, 234-236), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 2, 3, 9).

На учете у врачей психиатра и нарколога ШестаковД.С. не состоит (т. 1 л.д. 247, 248), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШестаковаД.С. по каждому преступлению, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о характере и мотивах своих действий, изобличение иного лица, причастного к данным преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также полное признание им своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ШестаковымД.С. преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данных преступлений, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ШестаковымД.С. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, а данные преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ШестаковаД.С. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ШестаковД.С. полностью признал свою вину, добровольно явился в правоохранительные органы с явками с повинной, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и возместил потерпевшему причиненный им ущерб суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание ШестаковаД.С., фактических и правовых оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положения ст.53.1, ст.64, ст. 73УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ШестаковаД.С. совокупности преступлений, относящих к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ШестаковД.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, при этом в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что ему продлевался испытательный срок, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по данному приговору суда и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда ему следует проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу оптические диски с видеозаписями, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 59, 60, 127, 128).

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него обстоятельствам, суд считает возможным процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ШестаковуД.С. по назначению, в размере 17 255 (4 675 + 1 870 + 4 590 + 3 060 + 3 060) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении подсудимого ШестаковаД.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова Д. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШестаковуД.С. наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ШестаковаД.С. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ШестаковуД.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ШестаковаД.С. самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ШестаковуД.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ШестаковаД.С. в колонию-поселение в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Меру пресечения ШестаковуД.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - оптические диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ШестаковуД.С. юридической помощи по назначению, в размере 17 255 (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов

<***> <***>