Решение по делу № 33-9103/2017 от 30.06.2017

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9103/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Безденежного С.Н. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

    «Обязать ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по договору № 20.2400.67.16 от 21.01.2016 года, к электрическим сетям.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Безденежного С.Н. неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 22.07.2016 года по 19.01.2017 года в размере 154,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 577,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы на оплату выдачи доверенности 1 500 рублей, всего 12 231,23 рубль.

    В удовлетворении остальной части иска Безденежного С.Н. к ПАО «МРСК Сибири» – отказать.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Безденежный С.Н. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что 21.01.2016 года с ПАО «МРСК Сибири» заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство до 22.07.2016 года выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно: дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Истцом технические условия к договору выполнены, подана заявка ответчику о направлении специалиста для осмотра электроустановки, однако, ответчиком обязательства по договору не исполняются. Просил возложить на ответчика обязанность в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – дачного дома, расположенного по указанному адресу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 154,15 рублей, штраф в размере 5077,07 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда в части установленного срока исполнения обязанности изменить, установив срок осуществления технологического присоединения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывают, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий, в том числе получение правоустанавливающих документов на земельные участки, выделенные соответствующим органом местного самоуправления для размещения линейного объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безденежному С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование – для дачного строительства.

21.01.2016 года между Безденежным С.Н. (заявитель) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор № 20.2400.67.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Безденежный С.Н. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения в размере 550 рублей.

    14.12.2016 года Безденежный С.Н. обратился к ответчику с заявлением о направлении специалиста для осмотра электроустановки и допуска в эксплуатацию приборов учета в связи с выполнением заявителем мероприятий, указанных в технических условиях.

    14.12.2016 года Безденежный С.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить условия договора по технологическому присоединению.

    9.01.2017 года ответчик в ответе на претензию письменно уведомил истца о выполнении работ до 2 квартала 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу дачного дома, к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части установленного судом срока исполнения возложенной обязанности, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома истца к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком нарушений прав истца, необходимости проведения технически сложных работ, а также мнения истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции двухмесячный срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома истца к электрическим сетям разумным и достаточным и оснований для его увеличения не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи