Решение по делу № 33-12081/2017 от 29.08.2017

Судья Лузганова Т.А.              Дело №33-12081/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А.,Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Парамоновой Елены Владимировны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Е.В. – Бинчурова Д.С.,

по апелляционной жалобе ООО «СтройТехДевелоп»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парамоновой Елены Владимировны к ООО «СтройТехДевелоп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Парамоновой Елены Владимировны в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 45 866 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 35 433 рубля, судебные расходы в сумме 7 851,78 рублей, всего взыскать 114 150,78 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 325,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Парамонова Е.В. обратилась к ООО «СтройТехДевелоп» с требованием о защите прав потребителей.

    В обоснование указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от 2.04.2014 года ООО «СтройТехДевелоп», как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 19.04.2015 года однокомнатную квартиру № 109 по адресу: <адрес>, в которой в процессе эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта № СТЭ-203/08-16 выполненного ИП Бастриковым Д.Д. составляет 119 750,24 рублей. С учетом изменения просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 119 750,24 рублей, неустойку – 119 750,24 рублей, судебные расходы - 25 500 рублей, а также штраф.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Бинчуров Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает на ее неточности, которые свидетельствуют о недобросовестности эксперта. Также ссылаются на то, что представленная истцом видеозапись, подтверждающая неполное исследование экспертом Бочкаревым С.А. квартиры истца, судом не исследовалась и не обсуждалась. Также запись в протоколе судебного заседания от 15.11.2016 года о неявке в судебное заседание сторон является недействительной, так как в судебном заседании присутствовали представитель истца и ответчика, что подтверждается имеющимися в дела расписками о получении повесток и распиской представителя ответчика о получении уточнений по иску.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехДевелоп» просит решение суда в части взыскания штрафа изменить и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель истца – Бинчуров С.И. просит апелляционную жалобу ООО «СтройТехДевелоп» оставить без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Бинчурова С.И., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 2.04.2014 года ООО «СтройТехДевелоп», как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 19.04.2015 года квартиру № 109 по адресу: <адрес>.

    Согласно досудебному заключению ИП Бастрикова Д.Д. в принадлежащей истцу квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 119 750,24 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей.

Полученная ответчиком 14.09.2015 года претензия о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 45 866 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наличия строительства недостатков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 45 866 рублей, а также на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, судебных расходов и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», поскольку экспертиза содержит неточности, которые свидетельствуют о недобросовестности эксперта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание пояснения эксперта относительно неточностей и описок.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлено экспертное заключение с внесенными исправлениями, которые на выводы относительно стоимости устранения недостатков не повлияли. Оспаривая судебную экспертизу, сторона истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявляла.

Таким образом, выражая несогласие с выводами экспертов, истец не представил каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющееся экспертное заключение.

Доводы жалобы стороны истца об отсутствии протокола судебного заседания от 2.12.20916 года являются необоснованными, поскольку судебное заседание в указанную дату проведено не было ввиду болезни председательствующего судьи, о чем была составлена 2.12.2016 года справка (л.д. 106 т.1).

Вопреки доводам жалобы председательствующим судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 233 т.1), а также имеются сведения о направлении определения о рассмотрении замечаний для сведения сторонам, в том числе, и представителю истца.

Доводы жалобы ООО «СтройТехДевелоп» о несоразмерности взысканного судом штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Парамоновой Е.В. – Бинчурова Д.С., ООО «СтройТехДевелоп» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи